服务合同纠纷 （2015）宁商终字第439号

依法成立的合同受法律保护。宣传资料只是一种要约邀请，并非合同，故不能以宣传资料的内容来确定双方的权利义务，但五洲公司提供的宣传资料内容与国旅公司提供的格式合同存在不一致之处。《度假权益承购合同》系荆海泉与国旅公司、五洲公司自愿签订，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同主体，合同中明确载明甲方为国旅公司，乙方为荆海泉，而五洲公司系国旅公司的销售代理公司，负责代表国旅公司与荆海泉签订合同，并代为收取荆海泉的承购款项。因此，虽然五洲公司与国旅公司均在合同上签章，但五洲公司实为国旅公司的代理人，其行为后果归属于国旅公司，故本案合同的权利义务主体应为荆海泉与国旅公司。同时，胡秋菊只是作为荆海泉指定的共有人出现在合同条款中，并未作为合同一方当事人签字确认，故胡秋菊并非合同主体，国旅公司辩称本案漏列主体、胡秋菊应作为共同原告的意见，原审法院不予采纳。从《度假权益承购合同》约定的权利义务内容来看，荆海泉与国旅公司订立合同的目的是通过支付一定数额的承购款，由国旅公司在一定时间段内为其预订酒店住宿或协助通过DAE交换酒店住宿等。因国旅公司不具备提供旅店住宿服务的营业资格，所以

依法成立的合同受法律保护。宣传资料只是一种要约邀请，并非合同，故不能以宣传资料的内容来确定双方的权利义务，但五洲公司提供的宣传资料内容与国旅公司提供的格式合同存在不一致之处。《度假权益承购合同》系荆海泉与国旅公司、五洲公司自愿签订，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同主体，合同中明确载明甲方为国旅公司，乙方为荆海泉，而五洲公司系国旅公司的销售代理公司，负责代表国旅公司与荆海泉签订合同，并代为收取荆海泉的承购款项。因此，虽然五洲公司与国旅公司均在合同上签章，但五洲公司实为国旅公司的代理人，其行为后果归属于国旅公司，故本案合同的权利义务主体应为荆海泉与国旅公司。同时，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第439号上诉人（原审被告）国旅联合股份有限公司，住所地在江苏省南京市汉中路89号金鹰国际商城18层A座。法定代表人王东红，该公司董事长。委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荆海泉，男，1938年12月6日生，汉族。委托代理人李娜，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京五洲环球酒店管理有限公司，……