保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第602号

叶贤微和杭州银行汽车城支行订立的《信用卡透支分期付款合同》，叶贤微、叶勇和博特公司订立的《反担保合同》，博特公司向杭州银行汽车城支行出具的《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。因叶贤微未能按照《信用卡透支分期付款合同》的约定向杭州银行汽车城支行偿还贷款，博特公司向杭州银行汽车城支行承担了保证责任后，依照反担保合同向叶贤微和叶勇主张权利，应予以支持。博特公司要求叶贤微承担律师代理费以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应利息，符合反担保合同的约定，本院亦予以支持。杭州银行汽车城支行将透支资金交付至博特公司账户，符合其与叶贤微订立的《信用卡透支分期付款合同》第16.4条的约定，叶贤微认为博特公司非法占有使用该资金损害其权益，该纠纷不属于本案审理范围，双方可另行解决。叶贤微的管辖权异议业经裁判，本院不予处理。根据博特公司起诉依据的事实和理由，本案应属保证合同纠纷。综上，叶贤微的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736元，由叶

叶贤微和杭州银行汽车城支行订立的《信用卡透支分期付款合同》，叶贤微、叶勇和博特公司订立的《反担保合同》，博特公司向杭州银行汽车城支行出具的《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。因叶贤微未能按照《信用卡透支分期付款合同》的约定向杭州银行汽车城支行偿还贷款，博特公司向杭州银行汽车城支行承担了保证责任后，依照反担保合同向叶贤微和叶勇主张权利，应予以支持。博特公司要求叶贤微承担律师代理费以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应利息，符合反担保合同的约定，本院亦予以支持。杭州银行汽车城支行将透支资金交付至博特公司账户，符合其与叶贤微订立的《信用卡

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第602号上诉人（原审被告）：叶贤微。委托代理人：黄益宣。被上诉人（原审原告）：杭州博特汽车销售有限公司。法定代表人：李一鸣。委托代理人：韩炳梁。原审被告：叶勇。上诉人叶贤微因与被上诉人杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特公司）、原审被告叶勇保证合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2861号民事判决，向本院……