商品房预售合同纠纷 （2016）京03民终13531号

本案的争议焦点在于，××1公司是否确保了涉案房屋在合同中约定的会所功能，如果涉案房屋的会所功能丧失，××1公司是否构成违约；如果违约责任成立，凯德公司作为××1公司曾经的股东，应否承担违约责任。周明钧与××1公司于2009年7月27日签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照《合同》约定全面履行自己的义务。涉案房屋原系××1公司所有的房屋，××1公司享有处分权，这在《合同》中亦有明确约定，故××1公司转让涉案房屋给李××的行为合法。但依照《合同》附件十第十九条的约定，涉案房屋在转让时存在前提，即“不影响会所使用”。从会所投入使用后的情况来看，会所的服务内容自李××受让涉案房屋之后陆续减少直至现在完全停止。因此，从会所的使用现状来看，业主与开发商签订房屋买卖合同时约定的会所功能已经完全丧失，会所目前的客观状态已经与《合同》附件十第十九条约定的内容不符。至于凯德公司在答辩时所称的物权转移问题，本院认为，虽然涉案房屋的物权发生了转移，但《合同》中所约定的权利义务并未发生转移，故××1公司作为合同的一方当事人，应当向守约方即周明

本案的争议焦点在于，××1公司是否确保了涉案房屋在合同中约定的会所功能，如果涉案房屋的会所功能丧失，××1公司是否构成违约；如果违约责任成立，凯德公司作为××1公司曾经的股东，应否承担违约责任。周明钧与××1公司于2009年7月27日签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照《合同》约定全面履行自己的义务。涉案房屋原系××1公司所有的房屋，××1公司享有处分权，这在《合同》中亦有明确约定，故××1公司转让涉案房屋给李××的行为合法。但依照《合同》附件十第十九条的约定，涉案房屋在转让时存在前提，即“不影响会所使用”。从会所投入使用

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13531号上诉人（原审原告）：周明钧，男，1968年1月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凯德置地（中国）投资有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街一号北京来福士中心办公室第十二层03单元。法定代表人：罗臻毓，董事长……