返还原物纠纷 （2013）一中民一终字第230号

公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二被告提出由于房管部门对诉争房屋具体位置及是否包含于红线范围以内无法辨认，故不同意腾房的抗辩意见，因诉争房屋原用于某酒店厨房生产操作间，但并未与某酒店相连，之所以俗称“某酒店后厨房”是因为其位置处于某酒店后侧及房屋的实际用途。诉争房屋系原告单位车间厂房的一部分，东北方向距河北区志康路中线约97米，东南方向距河北区南口东路中线约32米，西北侧与原告的车间相连，其占地实际位置与产权证蓝图标注的位置一致，同时依据《房地证津字第105031009905号》房地产权证蓝图标注及按照房管部门人员介绍，该产权证蓝图比例为1：2000（1CM：20M），依照图纸估算该部分红线范围面积约为200平方米，与现诉争房屋面积亦基本吻合。鉴于上述诉争房屋的位置及面积的具体情形，该房屋归于产权证上标注的红线范围以内，同时原告作为建设用地使用权人对诉争房屋亦依法享有物权。至于二被告提出其占用房屋是基于某餐饮管理公司与某餐饮公司就原告单位供餐签订的转让协议，且原告以收取水、电费等行为表明认可该转让协议的抗辩意见，因原告对某餐饮管理公司与某餐饮公司的转让行为并

公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二被告提出由于房管部门对诉争房屋具体位置及是否包含于红线范围以内无法辨认，故不同意腾房的抗辩意见，因诉争房屋原用于某酒店厨房生产操作间，但并未与某酒店相连，之所以俗称“某酒店后厨房”是因为其位置处于某酒店后侧及房屋的实际用途。诉争房屋系原告单位车间厂房的一部分，东北方向距河北区志康路中线约97米，东南方向距河北区南口东路中线约32米，西北侧与原告的车间相连，其占地实际位置与产权证蓝图标注的位置一致，同时依据《房地证津字第105031009905号》房地产权证蓝图标注及按照房管部门人员介绍，该产权证蓝图比例为1：2000（1CM：20M

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第230号上诉人（原审被告）某餐饮公司。法定代表人苏某。委托代理人李某某。被上诉人（原审原告）某装备公司。委托代理人于某某。委托代理人肖某某。原审被告刘某甲。上诉人某餐饮公司因返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2012）北民初字第3183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审……