合同纠纷 （2021）豫10执复110号
裁判要旨
《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”本案的执行依据为（2016）豫1002民初3244号民事判决书，异议人赵宏勇为该案的被执行人和保证人，其承担的连带担保责任已经生效的法律文书确认。即使主债务人进入破产重整计划程序，许昌市投资总公司作为债权人对保证人赵宏勇的权利也不受破产重整计划的影响，且该重整计划载明的是对根据重整计划草案已经获得了相应的清偿，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。本案异议人赵宏勇未提交证据证明许昌市投资总公司根据重整计划草案已经获得了何种清偿，也无证据证明自己作为保证人已全部履行完毕（2016）豫1002民初3244号民事判决书确定的义务，异议人的申请不符合法律规定的中止执行的任何一种情形，故异议人的异议请求均不能成立，不予支持。遂裁定如下：驳回异议人赵宏勇的异议请求。赵宏勇向本院复议称，魏都区法院（2021）豫1002执异70号执行裁定认定事实不清，适用法律、程序错误。案涉破产重整计划草案中载明的“债权人已根据重整计划草案已经获得了相应的清偿，则债权人不得再向保证人和
摘要
《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”本案的执行依据为（2016）豫1002民初3244号民事判决书，异议人赵宏勇为该案的被执行人和保证人，其承担的连带担保责任已经生效的法律文书确认。即使主债务人进入破产重整计划程序，许昌市投资总公司作为债权人对保证人赵宏勇的权利也不受破产重整计划的影响，且该重整计划载明的是对根据重整计划草案已经获得了相应的清偿，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。本案异议人赵宏勇未提交证据证明许昌市投资总公司根据重整计划草案已经获得了何种清偿，也无证据证明自己作为保证人已全部履
正文（节选）
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2021）豫10执复110号复议申请人（被执行人）：赵宏勇，男，1964年9月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。申请执行人：许昌市投资总公司，住所地：河南省许昌市建安大道东段（财政综合楼17楼）。法定代表人：罗向东，该公司董事长。复议申请人赵宏勇不服河南省许昌市魏都区人民法院（以下简称魏都区法院）（2021）豫10……