确认合同无效纠纷 （2017）沪02民终1709号

财产共有人对共有财产享有共同的权利。韩瑞珍与田康民系延长西路房屋的共有产权人，对该房屋享有共同的处分权利。但延长西路房屋登记权利人系田康民，李金文作为承租人以房地产登记簿为依据，有理由相信其有权对房屋使用权予以处分。现并无证据表明田康民与李金文之间存在恶意串通，双方所约定的租赁价格也并未严重偏离市场价格，故田康民出租房屋并获取租金收益，并未实际损害韩瑞珍的合法权益，韩瑞珍要求确认田康民与李金文所签订的《房屋租赁协议》无效的主张，缺乏事实和法律依据。田康民认为，其并无出租房屋的意愿，李金文与其借款关系中的债权人相识，存在欺诈行为，故房屋租赁合同应属无效。对此，经笔迹鉴定确认，本案所涉《房屋租赁协议》、《押金收条》、《租金收条》中的签名均倾向认为系田康民本人所签，法院对该鉴定意见予以采纳；该《房屋租赁协议》中约定的内容并不违背法律规定，田康民所持意见缺乏直接证据予以证明，且即使李金文与其债权人存在利害关系，同样无法作为确认合同无效的理由，故双方签订的《房屋租赁合同》合法有效。综上所述，韩瑞珍、田康民认为《房屋租赁协议》无效的意见均缺乏依据，无法证明存在恶意串通、损害他人利益的事实，故法院对

财产共有人对共有财产享有共同的权利。韩瑞珍与田康民系延长西路房屋的共有产权人，对该房屋享有共同的处分权利。但延长西路房屋登记权利人系田康民，李金文作为承租人以房地产登记簿为依据，有理由相信其有权对房屋使用权予以处分。现并无证据表明田康民与李金文之间存在恶意串通，双方所约定的租赁价格也并未严重偏离市场价格，故田康民出租房屋并获取租金收益，并未实际损害韩瑞珍的合法权益，韩瑞珍要求确认田康民与李金文所签订的《房屋租赁协议》无效的主张，缺乏事实和法律依据。田康民认为，其并无出租房屋的意愿，李金文与其借款关系中的债权人相识，存在欺诈行为，故房屋租赁合同应属无效。对此，经笔迹鉴定确认，本案所涉《房屋租赁协

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1709号上诉人(原审原告)：韩瑞珍，女，1949年10月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：李金文，男，1983年3月5日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。原审被告：田康民，男，1950年10月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人韩瑞珍因与被上诉人李金文及原……