合同纠纷 （2015）郑民二终字第829号

原、被告之间系建设工程合同关系，合同约定本工程屋面渗漏保修期自工程竣工验收合格之日起五年。因该建设工程项目于2008年年底竣工交付，2013年3月1日，原告通过传真与被告就房屋质量及保修问题进行沟通，未超出合同约定的保修期限。原、被告之间的合同是当事人的真实意思表示。原告要求被告依照合同约定承担工程保修义务，合法有据，予以支持。关于原告主张的因被告拒绝履行维修义务，原告自行维修所支出的费用以及后续维修费用，经司法鉴定为3189175.73元，予以支持。关于原告主张的300000元停工损失，只是原告单方的估算，被告不予认可，原告也无证据证明其主张，故不予支持。因被告承认传真05538765333属于该公司，故被告于2013年3月5日将回执意见传真给原告的事实，证明被告在保修期内接到过原告要求工程保修的通知，故被告辩称未接到原告保修通知，原告起诉已超过保修期间，不予支持。被告辩称，2009年12月18日原、被告双方因涉案工程纠纷达成调解协议，原告自愿放弃权利主张，因该调解协议涉及的是工程款纠纷，与本案无关，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《建设工程质量管理条例》第

原、被告之间系建设工程合同关系，合同约定本工程屋面渗漏保修期自工程竣工验收合格之日起五年。因该建设工程项目于2008年年底竣工交付，2013年3月1日，原告通过传真与被告就房屋质量及保修问题进行沟通，未超出合同约定的保修期限。原、被告之间的合同是当事人的真实意思表示。原告要求被告依照合同约定承担工程保修义务，合法有据，予以支持。关于原告主张的因被告拒绝履行维修义务，原告自行维修所支出的费用以及后续维修费用，经司法鉴定为3189175.73元，予以支持。关于原告主张的300000元停工损失，只是原告单方的估算，被告不予认可，原告也无证据证明其主张，故不予支持。因被告承认传真05538765333

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第829号上诉人（原审被告）杭州恒达钢构股份有限公司。法定代表人俞建国，董事长。委托代理人王金发，浙江衡铎律师事务所律师。委托代理人徐立海，浙江衡铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南和信新型建材有限公司。法定代表人李宁钢，董事长。委托代理人高志民，河南大正律师事务所律师。上诉人杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉……