财产损害赔偿纠纷 （2020）粤18民终4453号

本案属于财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点：一、被告陈俭、阳小英与被告赛美公司之间的承揽合同关系是否成立；二、本案侵权责任人及赔偿金额。关于第一个争议焦点，赛美公司虽然抗辩认为欧满全、张才勇、唐运丹不是其公司员工，并否认与陈俭、阳小英之间存在承揽合同关系，但是欧满全经传票传唤无正当理由拒不到庭接受一审法院对案件事实情况的查询，应承担相应的法律后果。关于清远市公安局小市派出所对欧满全、张才勇、唐运丹的询问笔录中所陈述，张才勇、唐运丹提供的证据及庭审中所陈述，上述证据中欧满全、张才勇、唐运丹的个人陈述，以及原告所提供证据予以证明的事实均可以互相印证，故一审法院对上述证据予以采纳。上述证据足以证明欧满全、张才勇、唐运丹是赛美公司员工，张才勇与唐运丹被赛美公司派遣到陈俭、阳小英经营的店铺安装广告牌，安装过程中因违规操作而发生涉案火灾事故，陈俭、阳小英与赛美公司之间的承揽合同关系成立，陈俭、阳小英为广告牌定作方，赛美公司为承揽方。一审法院对赛美公司的上述抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点，被告赛美公司具备承揽广告设计、发布及室内装饰设计资质，赛美公司承揽广告牌业务后，派遣张才勇、唐运丹二人为陈俭、

本案属于财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点：一、被告陈俭、阳小英与被告赛美公司之间的承揽合同关系是否成立；二、本案侵权责任人及赔偿金额。关于第一个争议焦点，赛美公司虽然抗辩认为欧满全、张才勇、唐运丹不是其公司员工，并否认与陈俭、阳小英之间存在承揽合同关系，但是欧满全经传票传唤无正当理由拒不到庭接受一审法院对案件事实情况的查询，应承担相应的法律后果。关于清远市公安局小市派出所对欧满全、张才勇、唐运丹的询问笔录中所陈述，张才勇、唐运丹提供的证据及庭审中所陈述，上述证据中欧满全、张才勇、唐运丹的个人陈述，以及原告所提供证据予以证明的事实均可以互相印证，故一审法院对上述证据予以采纳。上述证据足以证明欧满全

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4453号上诉人（原审原告）：唐引国，男，汉族，1985年2月14日出生，住湖南省永州市冷水滩区×××××××。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳小英，女，汉族，1965年9月24日出生，住湖南省衡南县××××××××。委托诉讼代理人：杨金样，广东新……