承揽合同纠纷 （2014）青民二商终字第869号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同。从法院从公安机关调取的众顺威尔特克公司提供的工业品买卖合同及技术协议看，本案符合承揽合同的形式要件，应为加工合同纠纷，对被告众顺威尔特克公司关于本案系买卖合同的抗辩事由法院不予认可。原告与被告众顺威尔特克公司均认可存在合同关系，因此该案合同主体应为原告与被告众顺威尔特克公司，众顺公司不是本案诉讼主体。本案争议的焦点是原告生产的设备是否存在缺重以及原告是否存在逾期交货的行为。关于设备重量问题，工业品买卖合同第十条用手写的形式对该内容进行了约定，对该手写内容原告以没有经过原告盖章确认为由不予认可，从该份合同的整体看，合同签订时，该条款是空白且在空白处用“／”予以标注，手写部分的内容明显属于事后添加，对该手写内容应当经过原、被告的重新确认，原告对该内容不予认可，被告亦没有其他证据证明该内容已经过原告的认可，因此对该手写内容法院不予认可，对被告关于设备缺重的抗辩理由本院不予采信；关于原告是否存在逾期交货问题，合同约定的交货时间是收到预付款后75天交货，但合同同时约定出卖人设备制作完毕发货前，买受人支付合同总额的40%，原、被告均认

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同。从法院从公安机关调取的众顺威尔特克公司提供的工业品买卖合同及技术协议看，本案符合承揽合同的形式要件，应为加工合同纠纷，对被告众顺威尔特克公司关于本案系买卖合同的抗辩事由法院不予认可。原告与被告众顺威尔特克公司均认可存在合同关系，因此该案合同主体应为原告与被告众顺威尔特克公司，众顺公司不是本案诉讼主体。本案争议的焦点是原告生产的设备是否存在缺重以及原告是否存在逾期交货的行为。关于设备重量问题，工业品买卖合同第十条用手写的形式对该内容进行了约定，对该手写内容原告以没有经过原告盖章确认为由不予认可，从该份合同的整体看，合同签订时，该条款

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第869号上诉人（原审被告）天津众顺威尔特克高科防腐管道有限公司。法定代表人刘振岩，董事长委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师被上诉人（原审原告）青岛铸冶机械有限公司。法定代表人潘悦明，经理。委托代理人沈丰秋，山东丰通律师事务所律师。原审被告天津众顺石油钢管有限公司。法定代表人刘振岩，经理委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师……