合伙协议纠纷 （2017）京03民终2508号

麻越与麻志民、麻维民、麻振宇、王振刚之间矛盾尖锐，导致合伙形成僵局，系认定事实错误。合伙形成后大部分时间里合伙协议履行情况良好，并不存在合伙僵局的情形出现。厂房暂时闲置是商业原因，且闲置时间并不长。2.一审法院认定麻志民撤回土地使用权必然导致合伙事务终止的说法是错误的。本案是合伙协议纠纷，并不涉及土地使用权争议，麻志民从未作出撤回土地使用权的意思表示，而且，即便合伙协议解除也并不导致麻志民能撤回土地使用权。3.清理及修复工程的损失30593元，应当由麻志民承担，因为没有及时清理垃圾的原因在于麻志民。对于厂房进行清理修复是之前承租人李百鸣的义务，为了督促其履行义务，麻越修建铁门，但麻志民带人拆除了铁门导致了李百鸣未履行清理修复义务连夜腾退，后来麻越进行了清理修复的工作，因此应当由麻志民承担该清理修复工程的损失。二.一审法院适用法律错误。本案是合伙协议纠纷，《民法通则》及相关司法解释中并没有规定个人合伙的解散条件，本案无法依照《民法通则》等法律规定判令解除合伙协议。本案纠纷属于个人合伙纠纷，不属于合伙企业，也不是《中华人民共和国公司法》所适用的任何公司、企业，不能适用公司僵局的法律概念调整

麻越与麻志民、麻维民、麻振宇、王振刚之间矛盾尖锐，导致合伙形成僵局，系认定事实错误。合伙形成后大部分时间里合伙协议履行情况良好，并不存在合伙僵局的情形出现。厂房暂时闲置是商业原因，且闲置时间并不长。2.一审法院认定麻志民撤回土地使用权必然导致合伙事务终止的说法是错误的。本案是合伙协议纠纷，并不涉及土地使用权争议，麻志民从未作出撤回土地使用权的意思表示，而且，即便合伙协议解除也并不导致麻志民能撤回土地使用权。3.清理及修复工程的损失30593元，应当由麻志民承担，因为没有及时清理垃圾的原因在于麻志民。对于厂房进行清理修复是之前承租人李百鸣的义务，为了督促其履行义务，麻越修建铁门，但麻志民带人拆除

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2508号上诉人（原审原告、反诉原告）：麻越，女，1986年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：麻新民（麻越之父），1954年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:麻志民，男，1962年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审……