合同纠纷 （2014）玉中民二终字第24号

本案双方当事人各自主张的法律关系，居于现有证据不能证明能够成立，但是根据双方的陈述可以认定双方之间确实存在合同关系，本案案由应确定为合同纠纷。故原审法院确定的本案案由错误，二审应予纠正。至于徐永洪主张陈绍辉尚欠货款人民币60000元是否成立，因双方当事人争议的欠条虽然属实，但该欠条依据的基础法律关系与基础事实不能确定，双方无争议的是欠条所载明的欠款数额来源于徐永洪所供铁矿石的货款，双方同时又确认所供铁矿石并没有形成最终的结算，故实际供应的矿石价值是多少无法确定。据双方当事人陈述，欠条所载明的金额不能反映所供货款的实际价值，而且欠条的形成有一定原因，故欠条所载明的欠款60000元不能认定为实际欠款。本案存在着事实上的买卖关系，结合双方无争议的事实，只能认定实际供货人为徐永洪，实际收货人为锦丰公司，最终付款义务主体为锦丰公司，无证据证明陈绍辉是相对于徐永洪的付款义务主体。在诉讼过程中，陈绍辉自认收到了21000元的铁矿石货款，并且明确该货款其无权享受，该款应当支付给徐永洪。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据

本案双方当事人各自主张的法律关系，居于现有证据不能证明能够成立，但是根据双方的陈述可以认定双方之间确实存在合同关系，本案案由应确定为合同纠纷。故原审法院确定的本案案由错误，二审应予纠正。至于徐永洪主张陈绍辉尚欠货款人民币60000元是否成立，因双方当事人争议的欠条虽然属实，但该欠条依据的基础法律关系与基础事实不能确定，双方无争议的是欠条所载明的欠款数额来源于徐永洪所供铁矿石的货款，双方同时又确认所供铁矿石并没有形成最终的结算，故实际供应的矿石价值是多少无法确定。据双方当事人陈述，欠条所载明的金额不能反映所供货款的实际价值，而且欠条的形成有一定原因，故欠条所载明的欠款60000元不能认定为实际欠

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民二终字第24号上诉人（原审原告）徐永洪，男，汉族。委托代理人胡贵华，云南兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）陈绍辉，男，汉族。上诉人徐永洪因与被上诉人陈绍辉合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合……