劳动争议 （2016）鄂05民终1100号

和泰劳务公司主张与施昌林不存在劳动关系，但未提交充分的证据加以证明，其与施昌林签订的劳务合同名称为“劳务合同”但其实体内容中约定的工作内容、劳动报酬、试用期、劳动保护和劳动条件、劳动纪律及社会保险缴纳等实际上是劳动合同的必备条款。和泰劳务公司具备法定的用人单位主体资格，施昌林受和泰劳务公司指派到枝城兴发普钙车间工作，和泰劳务公司按月向施昌林发放劳动报酬。施昌林从事其安排工作、接受劳动管理、遵守劳动纪律，且施昌林在枝城兴发普钙车间工作属于和泰劳务公司“劳务服务”的业务范围。和泰劳务公司作为劳务派遣单位，施昌林作为被派遣劳务者，双方具备劳动关系的实质要件。因此，对于和泰劳务公司要求确认与施昌林生前不存在劳动关系的请求不应予以支持。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：一、驳回宜都和泰劳务服务有限公司的诉讼请求。二、邱长英丈夫施昌林2014年10月发生交通事故时与宜都和泰劳务服务有限公司存在劳动关系。原审判决并同时决定一审案件受理费10元，由宜

和泰劳务公司主张与施昌林不存在劳动关系，但未提交充分的证据加以证明，其与施昌林签订的劳务合同名称为“劳务合同”但其实体内容中约定的工作内容、劳动报酬、试用期、劳动保护和劳动条件、劳动纪律及社会保险缴纳等实际上是劳动合同的必备条款。和泰劳务公司具备法定的用人单位主体资格，施昌林受和泰劳务公司指派到枝城兴发普钙车间工作，和泰劳务公司按月向施昌林发放劳动报酬。施昌林从事其安排工作、接受劳动管理、遵守劳动纪律，且施昌林在枝城兴发普钙车间工作属于和泰劳务公司“劳务服务”的业务范围。和泰劳务公司作为劳务派遣单位，施昌林作为被派遣劳务者，双方具备劳动关系的实质要件。因此，对于和泰劳务公司要求确认与施昌林生前

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1100号上诉人（原审原告）宜都和泰劳务服务有限公司。住所地：宜都市枝城镇三板湖村。法定代表人刘发源，该公司董事长。委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）邱长英。委托代理人杨保国，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人宜都和泰劳务服务有限公司（以下简称和泰劳务公司）因与被上诉人邱长英劳……