服务合同纠纷 （2019）皖01民终9867号

“合同中仅约定原告支付车辆总价款50%，被告提供购车、提车手续办理服务，并未对车辆首付款比例和数额进行明确约定，后被告按合同约定提供了订车及车辆交付服务，并为原告提供偿还十个月贷款的担保责任。”属于事实认定错误。第一、上诉人祝凯与被上诉人合肥市泽瀚置业有限公司（以下简称“泽瀚公司”）所签《订车服务合同书》第一条第一款约定：“乙方同意向甲方提供50%购车、提车手续办理服务。”根据第一条所附表格，付款额度为8.44万元，正好是合同约定裸车价16.88万元的50%。因此，合同中约定的并非是原告支付总价款的50%，而是合同约定裸车价的50%。第二、被上诉人泽瀚公司并未给上诉人祝凯提供偿还十个月贷款的担保责任。首先，上诉人祝凯与被上诉人泽瀚公司所签《订车服务合同书》文本第一段：“甲乙双方本着相互信任，真诚合作的原则，经双方友好协商，就乙方为甲方提供50%购车，上个人户；赠送月供（即0月供）购车手续办理服务达成一致意见，特签订本合同。”第二段：“注：全新购车模式，按揭首付，国家共享经济平台积分奖励提现覆盖每月月供，即半价购车、0月供购车模式；月供10个月内的风险由合肥泽瀚置业公司担保。”根据这两段

“合同中仅约定原告支付车辆总价款50%，被告提供购车、提车手续办理服务，并未对车辆首付款比例和数额进行明确约定，后被告按合同约定提供了订车及车辆交付服务，并为原告提供偿还十个月贷款的担保责任。”属于事实认定错误。第一、上诉人祝凯与被上诉人合肥市泽瀚置业有限公司（以下简称“泽瀚公司”）所签《订车服务合同书》第一条第一款约定：“乙方同意向甲方提供50%购车、提车手续办理服务。”根据第一条所附表格，付款额度为8.44万元，正好是合同约定裸车价16.88万元的50%。因此，合同中约定的并非是原告支付总价款的50%，而是合同约定裸车价的50%。第二、被上诉人泽瀚公司并未给上诉人祝凯提供偿还十个月贷款的担

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9867号上诉人（原审原告）：祝凯，男，汉族，1973年8月5日出生,住合肥市瑶海区,系安徽省建工集团职工。被上诉人（原审被告）：合肥市泽翰置业有限公司,住所地合肥市包河区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢3312室。法定代表人：胡广军，总经理。委托代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。上诉人祝凯因与被上诉人合肥市泽瀚置业有限公司……