请求撤销个别清偿行为纠纷 （2015）浙温商终字第2828号

本案中双方当事人的争议焦点在于浦发银行瑞安支行就涉案110000元的扣款还贷行为，应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定予以撤销，还是适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十四条规定认定成立民法上的抵销的问题。首先，依据民法原理，债的消灭的原因包括清偿（亦即履行）、抵销、提存、免除、混同。因此，清偿和抵销是并列的两种债的消灭原因，它们之间并不存在着包含关系或交集。相对应的，破产法对破产程序中的清偿和抵销行为分别作出了规定。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（四）项、第三十二条、第十六条分别对破产申请受理前一年内对未到期债务的提前清偿行为、破产申请受理前六个月内的个别清偿行为、破产申请受理后的个别清偿行为进行了规制；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十条分别对破产申请受理前六个月内的民法上的抵销行为、破产申请受理后的破产抵销行为进行了规制。故此，本案应首先考察浦发银行瑞安支行的扣款还贷行为属于清偿行为还是抵销行为，如果属于清偿行为则适用《中华人民共和

本案中双方当事人的争议焦点在于浦发银行瑞安支行就涉案110000元的扣款还贷行为，应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定予以撤销，还是适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十四条规定认定成立民法上的抵销的问题。首先，依据民法原理，债的消灭的原因包括清偿（亦即履行）、抵销、提存、免除、混同。因此，清偿和抵销是并列的两种债的消灭原因，它们之间并不存在着包含关系或交集。相对应的，破产法对破产程序中的清偿和抵销行为分别作出了规定。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（四）项、第三十二条、第十六条分别对破产申请受理前一年内对未到期债务的提前清偿行为

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2828号上诉人（原审原告）：温州华明会计师事务所有限公司，浙江中一特钢有限公司管理人。诉讼代表人：周群，浙江中一特钢有限公司管理人负责人。委托代理人：郑培进，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。住所地：瑞安市安阳街道隆山东路*******号新潮大厦***层。负责人：金凡，该支行行……