服务合同纠纷 （2019）沪02民终11193号

本案争议焦点：一、忠恳律所与焱盛公司是否受聘请律师合同的约束；二、若系争合同对双方具有法律约束力，则忠恳律所主张的付款标准是否成立；三、忠恳律所的履行情况认定。对于争议焦点一，一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。焱盛公司虽否认聘请律师合同中己方公章的真实性，然经司法鉴定，该印鉴与焱盛公司确认的公章对比一致，故一审法院对焱盛公司的说法不予采信。同时一审法院注意到三方当事人在聘请律师合同之后又另行订立了诉讼代理合同、诉讼代理合同支付协议，但前者明确“如至2017年1月20日止，甲方未收到一审胜诉判决，或收到一审败诉判决，也未调解结案，则本合同自动失效。甲乙双方继续履行2016年6月17日所签《聘请律师合同》”，而后者系“就2016年11月11日签定(订)的《诉讼代理合同》的支付事宜达成协议”。至于焱盛公司申请重新鉴定的要求，一审法院认为，焱盛公司始知检材1系复印件，此即忠恳律所申请鉴定的原因，而证据2、3亦在忠恳律所申请鉴定之前即交换于焱盛公司，焱盛公司非但未对鉴定事项提出异议，还与忠恳律所共同确认了前述材料后，方

本案争议焦点：一、忠恳律所与焱盛公司是否受聘请律师合同的约束；二、若系争合同对双方具有法律约束力，则忠恳律所主张的付款标准是否成立；三、忠恳律所的履行情况认定。对于争议焦点一，一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。焱盛公司虽否认聘请律师合同中己方公章的真实性，然经司法鉴定，该印鉴与焱盛公司确认的公章对比一致，故一审法院对焱盛公司的说法不予采信。同时一审法院注意到三方当事人在聘请律师合同之后又另行订立了诉讼代理合同、诉讼代理合同支付协议，但前者明确“如至2017年1月20日止，甲方未收到一审胜诉判决，或收到一审败诉判决，也

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11193号上诉人(原审被告)：上海焱盛信息科技有限公司(原名为上海焱盛投资有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱志兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海忠恳律师事务所，住所地上海市宝山区。负责人：赵向东，该所主任。原审第三人：……