物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第02930号

虽然马香茹与欣福顺公司未签订书面物业服务合同，但欣福顺公司接受开发商的委托，自2004年5月1日起开始为马香茹提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系。马香茹享受了欣福顺公司提供的物业服务，理应及时交纳物业费。现马香茹尚欠欣福顺公司部分物业费，欣福顺公司起诉要求马香茹交纳，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。马香茹关于欣福顺公司物业服务不到位，应对其家中失窃承担责任的答辩意见，因其未提交充分证据，故不能作为拒交物业费的合法理由。此外，根据本案查明事实，欣福顺公司并未明显怠于行使权利，马香茹关于欣福顺公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由马香茹负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由马香茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王宗魁代理审判员　　李　桃代理审判员　　王　云二〇一五年三月三日书　记　员　　史其申

虽然马香茹与欣福顺公司未签订书面物业服务合同，但欣福顺公司接受开发商的委托，自2004年5月1日起开始为马香茹提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系。马香茹享受了欣福顺公司提供的物业服务，理应及时交纳物业费。现马香茹尚欠欣福顺公司部分物业费，欣福顺公司起诉要求马香茹交纳，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。马香茹关于欣福顺公司物业服务不到位，应对其家中失窃承担责任的答辩意见，因其未提交充分证据，故不能作为拒交物业费的合法理由。此外，根据本案查明事实，欣福顺公司并未明显怠于行使权利，马香茹关于欣福顺公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02930号上诉人（原审被告）马香茹，女，1970年2月27日出生。委托代理人曹京安（马香茹之夫），1970年1月18日出生。被上诉人（原审原告）北京欣福顺物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西路5号。法定代表人刘义，总经理。委托代理人房亚南，女，1981年5月4日出生。委托代理人王静，女，1982年5月14日出生。上诉人马香茹……