劳动争议 （2016）京01民终3009号

该陈述并非肯定性表述，无法构成法律意义上的于己方不利的自认。另，双方均持有2012年所签订无固定期限劳动合同，合同文本中均显示赵伟入职时间为2003年5月26日，故在无充分相反证据的情况下，法院对双方持有的劳动合同文本中所显示的起始工作时间予以采信，并进而认定赵伟于2003年5月26日入职康拓科技公司。其次，对于双方争议的劳动关系解除问题。康拓科技公司作为劳动关系中的管理者一方，应就其公司所做出解除决定的合法性承担举证责任。康拓科技公司主张解除事由为部门裁撤，解除法律依据为《劳动合同法》第四十条第三款，即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议……”。然而，康拓科技公司所提交两份会议材料并无法显示出双方曾就劳动合同变更问题进行协商且未能达成一致，在康拓科技公司明确表示无法就“协商变更”进行举证的情况下，康拓科技公司应对此承担举证不能的不利责任。故法院采信赵伟所持主张，认定康拓科技公司未经与赵伟协商变更劳动合同，即径行做出解除决定，解除双方间无固定期限劳动合同关系。鉴此，康拓科技公司做出的解除决定有违相关法

该陈述并非肯定性表述，无法构成法律意义上的于己方不利的自认。另，双方均持有2012年所签订无固定期限劳动合同，合同文本中均显示赵伟入职时间为2003年5月26日，故在无充分相反证据的情况下，法院对双方持有的劳动合同文本中所显示的起始工作时间予以采信，并进而认定赵伟于2003年5月26日入职康拓科技公司。其次，对于双方争议的劳动关系解除问题。康拓科技公司作为劳动关系中的管理者一方，应就其公司所做出解除决定的合法性承担举证责任。康拓科技公司主张解除事由为部门裁撤，解除法律依据为《劳动合同法》第四十条第三款，即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3009号上诉人（原审原告、被告）北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人段英奇，总裁。委托代理人沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）赵伟，男，1980年5月4日出生。上诉人北京康拓科技有限公司（以下简称康拓科技公司）与上诉人赵伟因劳动争议一案，均不服北京市海……