侵害商标权纠纷 （2017）皖05民初37号

本案的争议焦点为：1、鑫茂电子经营部的行为是否侵犯了小米科技公司的注册商标专用权；2、如果构成侵权，鑫茂电子经营部的民事法律责任如何确定。 一、关于鑫茂电子经营部的行为是否侵犯了小米科技公司的注册商标专用权的问题。第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，小米科技公司作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 本案中，被控侵权商品是移动电源，与小米科技公司的第8911270号注册商标核定使用的电池属同一种类的商品。被控侵权的移动电源上突出标注的“”标识，与小米科

本案的争议焦点为：1、鑫茂电子经营部的行为是否侵犯了小米科技公司的注册商标专用权；2、如果构成侵权，鑫茂电子经营部的民事法律责任如何确定。 一、关于鑫茂电子经营部的行为是否侵犯了小米科技公司的注册商标专用权的问题。第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，小米科技公司作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似

{C} 安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖05民初37号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘艳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于瑾瑾，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师。 被告：马鞍山市花山区鑫茂电子产品经营部，住所地安徽省马鞍山市花山区……