居间合同纠纷 （2014）深中法商终字第343号

2010年8月8日，八方常盛公司与阳东二建公司签订《建筑工程总承包合同书》、《深圳市建设工程施工（单价）合同》和《建筑工程总承包合同书之补充协议（一）》，应视为吴光政、陈振桦已经承接工程。原审中，卓均升称双方口头约定接下工程即付劳务费。如果吴光政、陈振桦对于卓均升所称口头约定的付款期限无异议，那么，吴光政、陈振桦在2010年8月8日即应向卓均升支付劳务费，但是，双方并未按此口头约定履行，吴光政、陈振桦未向卓均升支付费用。2010年10月20日，吴光政、陈振桦签订《协议书》，约定吴光政、陈振桦各向卓均升支付劳务费20万元，但未约定付款期限。那么，卓均升主张吴光政、陈振桦支付劳务费的诉讼时效期间的起算，应依据该协议书确定。在该协议未约定付款期限的情形下，卓均升依法有权随时主张吴光政、陈振桦付款，吴光政、陈振桦上诉主张本案诉讼时效期间应从承接工程起算，卓均升起诉超过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，吴光政、陈振桦于2010年8月8日承接了工程，于2010年10月20日在《协议书》中确认应向卓均升支付联系工程的劳务费40万元。而且，吴光政、陈振桦未提供证据证明其与卓均升

2010年8月8日，八方常盛公司与阳东二建公司签订《建筑工程总承包合同书》、《深圳市建设工程施工（单价）合同》和《建筑工程总承包合同书之补充协议（一）》，应视为吴光政、陈振桦已经承接工程。原审中，卓均升称双方口头约定接下工程即付劳务费。如果吴光政、陈振桦对于卓均升所称口头约定的付款期限无异议，那么，吴光政、陈振桦在2010年8月8日即应向卓均升支付劳务费，但是，双方并未按此口头约定履行，吴光政、陈振桦未向卓均升支付费用。2010年10月20日，吴光政、陈振桦签订《协议书》，约定吴光政、陈振桦各向卓均升支付劳务费20万元，但未约定付款期限。那么，卓均升主张吴光政、陈振桦支付劳务费的诉讼时效期间的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第343号上诉人（原审被告）：吴光政。委托代理人：廖家波，广东百朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈振桦。委托代理人：陈剑群，广东度道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓均升。委托代理人：张辉辉，广东茂亨律师事务所律师。原审被告：深圳市铁长隆贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道观平路海神工业城**号。组织机构代码……