侵害商标权纠纷 （2019）苏01民终1602号

被告提交了进货单据证明其在原告的代理商进过货。因对应关系不明确，不能排除本案原告取证购买自被告的卫生纸系从其他来源进货。但是，原告当庭发表的比对意见认为，被控侵权卫生纸与正品相比，仅有包装袋上打码不同。一审法院认为，仅有包装袋上打码不同不足以证明被告所销售的涉案卫生纸即为仿品，且原告未作进一步补强说明，故原告诉请，证据不足，一审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告开胜纸业公司负担。本院二审期间，开胜纸业公司提交了其与南京翱翔贸易有限公司分别出具的《情况说明》，用以证明被控侵权商品为仿品。李雅兴百货商贸中心对该证据的真实性没有异议，但其认为该证据不能证明被控侵权商品为仿品。李雅兴百货商贸中心未提交新的证据。本院对一审查明有证据支持的事实予以确认。本院二审另查明：（2018）宁钟证经内字第6884号公证书所附照片显示，被控侵权商品上标注的“双灯”标识与涉案的第2000758号“双灯”商标完全相同，制造商为“胜达集团江苏

被告提交了进货单据证明其在原告的代理商进过货。因对应关系不明确，不能排除本案原告取证购买自被告的卫生纸系从其他来源进货。但是，原告当庭发表的比对意见认为，被控侵权卫生纸与正品相比，仅有包装袋上打码不同。一审法院认为，仅有包装袋上打码不同不足以证明被告所销售的涉案卫生纸即为仿品，且原告未作进一步补强说明，故原告诉请，证据不足，一审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告开胜纸业公司负担。本院二审期间，开胜纸业公司提交了其与南京翱

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终1602号上诉人（一审原告）：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县黄沙港镇海港路**。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，江苏协恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南京市江宁区李雅兴洗化百货商贸中心，经营场所江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心百……