建设工程施工合同纠纷 （2017）青02民终406号

原告长业公司与化隆县交通局签订合同后，被告李生元借用原告资质进行了非法转包，该转包协议为无效协议。本案中的焦点问题是工程量的确认问题。在被告被清场后，原被告双方对被告实际施工的工程量未进行核算。原告以《工程价款期中支付报表》中的工程支付款为依据确定被告实际施工工程量，没有法律的依据，不予采信。原告是否超额支付工程款没有证据支持，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告青海长业交通建设有限公司的诉讼请求；本案诉讼费19634元，由青海长业交通建设有限公司承担。二审期间上诉人长业公司与被上诉人李生元均未提交新的证据。经二审审理，除一审法院认定的原告主张李生元退还多收取的涉案款项1371272.96元时间为2016年3月3日外，一审法院认定的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点：上诉人主张由被上诉人向其退还多收取的涉案款项1371272.96元的事实和法律依据。本院认为，上诉人长业公司与被上诉人李生元于2009年8月20日签订的《施工合作协议书》，名为”施工合作协议”实为”工程转包协议”，由于涉案工程是招投标工

原告长业公司与化隆县交通局签订合同后，被告李生元借用原告资质进行了非法转包，该转包协议为无效协议。本案中的焦点问题是工程量的确认问题。在被告被清场后，原被告双方对被告实际施工的工程量未进行核算。原告以《工程价款期中支付报表》中的工程支付款为依据确定被告实际施工工程量，没有法律的依据，不予采信。原告是否超额支付工程款没有证据支持，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告青海长业交通建设有限公司的诉讼请求；本案诉讼费19634元，由青海长业交通建设有限公司承担。二审期间上诉人长业公司与被上诉人李生元均未提交新的证据。经二审审理，除一审法院

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书(2017)青02民终406号上诉人（原审原告）：青海长业交通建设有限公司，住所地青海省湟中县。法定代表人：金伟江，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚华丽，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李生元，男，1966年12月4日出生，汉族,住青海省湟中县，农民。委托诉讼代理……