劳动争议 （2016）京02民终1121号

依法订立的劳动合同具有约束力。蒂本斯公司与邓煌辉签订的劳动合同约定工作岗位为设计部工程师，而蒂本斯公司于2013年5月将邓煌辉调离并安排至人事部，邓煌辉不同意，并表明意见，且对2013年5月之后的《员工绩效考核表》均不予认可并未予签字。现蒂本斯公司主张邓煌辉违反公司制度、不服从部门管理、不认可企业制度，仅提交无邓煌辉签字的《员工绩效考核表》、2013年5月的《员工除名建议》及其公司员工书写的情况说明，而邓煌辉对《员工除名建议》及情况说明均不予认可，故蒂本斯公司与邓煌辉解除劳动关系依据不足。原审法院认定蒂本斯公司违法解除劳动关系并判令其公司支付违法解除劳动关系赔偿金并出具解除劳动合同证明，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20元，由邓煌辉、北京蒂本斯工程技术有限公司各负担10元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由北京蒂本斯工程技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张洁代理审判员　　李昂代理审判员　　庞妍二〇一六年四月二十二日书　记　员　　余未

依法订立的劳动合同具有约束力。蒂本斯公司与邓煌辉签订的劳动合同约定工作岗位为设计部工程师，而蒂本斯公司于2013年5月将邓煌辉调离并安排至人事部，邓煌辉不同意，并表明意见，且对2013年5月之后的《员工绩效考核表》均不予认可并未予签字。现蒂本斯公司主张邓煌辉违反公司制度、不服从部门管理、不认可企业制度，仅提交无邓煌辉签字的《员工绩效考核表》、2013年5月的《员工除名建议》及其公司员工书写的情况说明，而邓煌辉对《员工除名建议》及情况说明均不予认可，故蒂本斯公司与邓煌辉解除劳动关系依据不足。原审法院认定蒂本斯公司违法解除劳动关系并判令其公司支付违法解除劳动关系赔偿金并出具解除劳动合同证明，并无不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1121号上诉人（原审互为原、被告）北京蒂本斯工程技术有限公司，住所北京市丰台区南四环西路186号四区6号楼5层（园区）。法定代表人张志祥，董事长。委托代理人张章，女，1983年6月6日出生。被上诉人（原审互为原、被告）邓煌辉，男，1982年5月4日出生。委托代理田鹏，北京市高通律师事务所律师。上诉人北京蒂本斯工程技术有限公司（以下简称……