债权转让合同纠纷 （2017）浙08民终601号

2012年11月开始沈武斌以上诉人名义承接财通中心项目，但根据被上诉人的陈述，上诉人为了融资向被上诉人借款发生在工程承包后不久。但从被上诉人提交的证据来看，被上诉人提供的资金只有一笔45万发生于2013年1月3日，其余均发生在2014年10月10日以后，距上诉人承包该项目已近两年，与被上诉人的陈述明显不符。此外，上诉人提交的对账明细、涉案工程造价报告书等可以证明，该工程于2013年11月结束，且已经支付工程款的75%，根本不需要筹措资金，而被上诉人陈述上诉人因需要融资、资金周转困难等向其借款明显不符合事实。原审法院认为，上诉人自杭州财通房地产开发有限公司（以下简称“财通公司”）将沈武斌的行为作为表见代理已经予以认可，被上诉人作为三方协议的其中一方，也有理由相信沈武斌的行为代表上诉人公司的行为。但是三方协议中签署的时间为2014年12月26日，被上诉人所主张的资金往来、核对清单上载明的时间均发生于三方协议形成之前。因此并不能以三方协议来认定资金往来时以及签订核对清单时被上诉人认为沈武斌可以代表上诉人。沈武斌不具有代理权的表象。被上诉人与上诉人素无经济往来，沈武斌也没有得到过上诉人的授权让

2012年11月开始沈武斌以上诉人名义承接财通中心项目，但根据被上诉人的陈述，上诉人为了融资向被上诉人借款发生在工程承包后不久。但从被上诉人提交的证据来看，被上诉人提供的资金只有一笔45万发生于2013年1月3日，其余均发生在2014年10月10日以后，距上诉人承包该项目已近两年，与被上诉人的陈述明显不符。此外，上诉人提交的对账明细、涉案工程造价报告书等可以证明，该工程于2013年11月结束，且已经支付工程款的75%，根本不需要筹措资金，而被上诉人陈述上诉人因需要融资、资金周转困难等向其借款明显不符合事实。原审法院认为，上诉人自杭州财通房地产开发有限公司（以下简称“财通公司”）将沈武斌的行为作

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终601号上诉人（原审原告）：和兴玻璃铝业（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区颐高路3121号。法定代表人：王蕾，董事长。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林仙，女，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：郑孝明，浙江天口律师事务所律师。上诉人和兴玻璃铝业（上海）有限……