买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第428号

马磊与潘小君的证人证言，因两人对于2014年6月17日的买卖合同在双方确认盖章前合同第八条是否已经拟定作出不同陈述，且没有其他证据予以印证，故两人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。驰润公司提供的两份新证据不能证明其欲证明的事实，故不予认定。凯诚公司、中兴公司未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。针对凯诚公司提供的2014年6月17日买卖合同，驰润公司上诉主张凯诚公司是假借与其签订合同，骗取其盖章，并私自在合同空白处填写了第八条特别约定，但对此驰润公司并未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。双方签订的上述买卖合同依法应当认定有效，对双方当事人具有法律约束力。该买卖合同第八条约定，中兴公司原欠凯诚公司的货款于2014年6月25日前由驰润公司负责偿还。按此约定内容，可以认定驰润公司加入到中兴公司与凯诚公司的债务关系之中，与中兴公司一起对凯诚公司承担债务。故凯诚公司既可以依照与中兴公司之间的合同约定要求中兴公司支付尚欠货款及相应违约金

马磊与潘小君的证人证言，因两人对于2014年6月17日的买卖合同在双方确认盖章前合同第八条是否已经拟定作出不同陈述，且没有其他证据予以印证，故两人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。驰润公司提供的两份新证据不能证明其欲证明的事实，故不予认定。凯诚公司、中兴公司未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。针对凯诚公司提供的2014年6月17日买卖合同，驰润公司上诉主张凯诚公司是假借与其签订合同，骗取其盖章，并私自在合同空白处填写了第八条特别约定，但对此驰

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第428号上诉人（原审被告）：瑞安市驰润塑业有限公司。法定代表人：何晓华。委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波凯诚环保科技有限公司。法定代表人：马吉川。原审被告：瑞安市中兴塑胶有限公司。法定代表人：王华力。上诉人瑞安市驰润塑业有限公司（以下简称驰润公司）为与被上诉人宁波凯诚环保科技有限公司（以下简称凯……