赠与合同纠纷 （2021）云06民终1191号

关于上诉人罗秋顺主张吴道明向其转款45万元是入伙的理由是否成立的问题。首先，各方对一审判决认定“2020年1月17日，吴道明通过罗某账户转账给罗秋顺200000.00元，同年3月23日，吴道明再次转账给罗秋顺250000.00元，同年1月1日至同年5月20日间，吴道明通过微信15次转账给罗秋顺共计19820.00元”的事实无争议，陈敏主张是吴道明对罗秋顺的赠与，对此吴道明予以认可，而罗秋顺主张系吴道明的入伙投资款，并提交了《退款投资协议》和《收据》等证据，但经查盐津津顺货物有限责任公司登记设立于2020年1月7日，股东为罗秋顺认缴出资110万元，持股91.66667%，林某认缴出资10万元，持股8.33333%，企业登记信息中并无变更记录，经一审法院向林某调查，林某对吸收吴道明入股的签字不予认可，对《退款投资协议》也表示不知晓。按照公司法的规定，吴道明并不是该公司股东。而罗秋顺并未提交公司投资经营的财务情况，不能证明公司盈亏，因此，罗秋顺提交的证据不能证明吴道明入伙的事实。罗秋顺及其委托代理人二审中提交了询问周鑫、罗某的笔录和调查林小华、王健清、宁勤武的笔录，均不符合新证据的特征，且不

关于上诉人罗秋顺主张吴道明向其转款45万元是入伙的理由是否成立的问题。首先，各方对一审判决认定“2020年1月17日，吴道明通过罗某账户转账给罗秋顺200000.00元，同年3月23日，吴道明再次转账给罗秋顺250000.00元，同年1月1日至同年5月20日间，吴道明通过微信15次转账给罗秋顺共计19820.00元”的事实无争议，陈敏主张是吴道明对罗秋顺的赠与，对此吴道明予以认可，而罗秋顺主张系吴道明的入伙投资款，并提交了《退款投资协议》和《收据》等证据，但经查盐津津顺货物有限责任公司登记设立于2020年1月7日，股东为罗秋顺认缴出资110万元，持股91.66667%，林某认缴出资10万元，持

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1191号上诉人（一审原告）：陈敏，女，生于1968年12月31日，汉族，云南省昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。委托代理人：郑龙，云南原上草律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（一审被告）：罗秋顺，女，生于1989年12月23日，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。委托代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别……