劳务合同纠纷 （2016）琼02民终483号

本案的争议焦点：中恒公司对黎秀琼的劳务报酬是否应当承担连带责任。何宗富招用黎秀琼，双方形成劳务关系。何宗富尚欠黎秀琼劳务报酬20000元，应当向黎秀琼支付。中恒公司将涉诉工程发包给无资质的何宗富施工，违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，中恒公司应当在欠付工程价款范围内对黎秀琼的劳务报酬承担责任。中恒公司是否拖欠何宗富工程款，由于双方至今未作结算，对于何宗富主张的工程款中恒公司有异议，且本院已生效的（2015）三亚民二终字第334号民事判决书认定，中恒公司与何宗富之间工程款无法确认。因此，原审判决认定中恒公司尚欠工程款381630元证据不足，判决中恒公司对何宗富欠付黎秀琼的劳务报酬承担责任没有事实根据。综上，上诉人中恒公司上诉请求对何宗富欠付黎秀琼的劳务报酬不承担连带责任的理由成立，应予采纳。原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第4535号民事判决；二、原审第三人何宗富应于判决生效之日十日内向

本案的争议焦点：中恒公司对黎秀琼的劳务报酬是否应当承担连带责任。何宗富招用黎秀琼，双方形成劳务关系。何宗富尚欠黎秀琼劳务报酬20000元，应当向黎秀琼支付。中恒公司将涉诉工程发包给无资质的何宗富施工，违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，中恒公司应当在欠付工程价款范围内对黎秀琼的劳务报酬承担责任。中恒公司是否拖欠何宗富工程款，由于双方至今未作结算，对于何宗富主张的工程款中恒公司有异议，且本院已生效的（2015）三亚民二终字第334号民事判决书认定，中恒公司与何宗富之间工程款无法确认。因此，原审判决认定中恒公司尚欠工程款3

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终483号上诉人（原审被告）中恒建设集团有限公司。法定代表人聂吉利。委托代理人范照亮。被上诉人（原审原告）黎秀琼。委托代理人文燕。原审第三人何宗富。上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人黎秀琼、原审第三人何宗富劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第4535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……