委托合同纠纷 （2017）冀11民终2号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。就本案而言，委托人为冀州信用联社，受托人系刘彦敏丈夫丁中厚，刘彦敏、冀州信用联社之间不存在委托合同关系，刘彦敏非委托合同当事人，且根据刘彦敏提供的相关证据，案外人丁中厚是否享有委托合同债权尚不确定。2014年3月12日刘彦敏、冀州信用联社及丁中厚达成的停访息诉协议书系基于三方自愿，其上载明曾经由丁中厚与信用社、冀州信用联社组织人员查账、衡水市联社组织查账、冀州市审计局审计等六次查账审计，均未查出丁中厚反映的“为信用社垫付资金问题”，冀州信用联社支付丁中厚与刘彦敏130000元救济款后，夫妇二人停访息诉，不得以任何理由到相关部门主张诉求，否则退还全部救济款。故刘彦敏要求被告返还551999.37元并赔偿各项损失2521021.37元没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回刘彦敏的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人刘彦敏的丈夫丁中厚系被上诉人冀州信用联社的信贷员。上诉人刘彦敏主张被上诉人冀州信用联社侵占了其55

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。就本案而言，委托人为冀州信用联社，受托人系刘彦敏丈夫丁中厚，刘彦敏、冀州信用联社之间不存在委托合同关系，刘彦敏非委托合同当事人，且根据刘彦敏提供的相关证据，案外人丁中厚是否享有委托合同债权尚不确定。2014年3月12日刘彦敏、冀州信用联社及丁中厚达成的停访息诉协议书系基于三方自愿，其上载明曾经由丁中厚与信用社、冀州信用联社组织人员查账、衡水市联社组织查账、冀州市审计局审计等六次查账审计，均未查出丁中厚反映的“为信用社垫付资金问题”，冀州信用联社支付丁中厚与刘彦敏130000元救济款后，夫妇二人停访息诉，不得以任何理由到相关部门主张诉求

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终2号上诉人（原审原告）：刘彦敏，女，1949年1月1日出生，汉族，现住冀州市。委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冀州市农村信用合作联社，住所地河北省冀州市和平东路南侧。统一社会信用代码：91131181715849120F。法定代表人：张惠斌，理事长。委托代理人：李旭，该社法律顾问。委托代理人：李建中，……