修理合同纠纷 （2016）粤03民终14970号

本案双方争议的主要焦点为宝骏公司应否向钟秀华支付维修费用。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，本院分析如下：本案为车辆修理合同纠纷。钟秀华与宝骏公司之间的《BMW延长保修服务保修证书》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照诚实信用原则行驶权利及履行义务。在合同履行过程中，钟秀华的车辆在延长保修期内出现故障，宝骏公司称宝马厂家及保险公司回复，认为钟秀华保养不充分或不恰当拒绝理赔。本院认为，首先，钟秀华与宝骏公司签订延保合同时，宝骏公司并未向钟秀华告知是否理赔由宝马厂家及保险公司决定，故宝骏公司仍为涉案合同相对方。其次，双方的延保合同并未书面载明关于保养不充分或不恰当的认定标准，宝骏公司以钟秀华的车辆超出正常保养公里数500公里为由认定其保养不充分缺乏具体依据，在延保合同明确约定的保修终止日期与终止里程数均为超过的情况下，宝骏公司仅依据涉案车辆在某一段时期内行驶里程数超过500公里而认定车辆保养不充分理由并不充分。再次，钟秀华2014年7月27日及2015年2月7日两次保养均已超出正常保养公里数500公里；但钟秀华201

本案双方争议的主要焦点为宝骏公司应否向钟秀华支付维修费用。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，本院分析如下：本案为车辆修理合同纠纷。钟秀华与宝骏公司之间的《BMW延长保修服务保修证书》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照诚实信用原则行驶权利及履行义务。在合同履行过程中，钟秀华的车辆在延长保修期内出现故障，宝骏公司称宝马厂家及保险公司回复，认为钟秀华保养不充分或不恰当拒绝理赔。本院认为，首先，钟秀华与宝骏公司签订延保合同时，宝骏公司并未向钟秀华告知是否理赔由宝马厂家及保险公司决定，故宝骏公司仍为涉案合同相对方。其次，双方的延

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终14970号上诉人（原审被告）：深圳市宝骏汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区罗沙路5073号。法定代表人：李旺兴。委托诉讼代理人：刘飞，广东诚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佩灵，广东诚博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秀华。委托诉讼代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人深圳市宝骏汽车销售服务有限公司（下简称……