土地承包经营权纠纷 （2014）通中民终字第2585号

本案争议焦点有两个：1、王广清、ＸＸ清订立的协议是否合法有效及性质是转让还是转包。对此，原审认为，王广清之妻、ＸＸ清于1998年5月订立的协议虽然由王广清的妻子镇广娥签名，但镇广娥系王广清之妻，镇广娥的签名对外能够代表王广清的意思表示。其次，虽然原审中王广清否认“镇广娥”三个字系其本人所签，但在原审法院规定的期限内未提起字迹鉴定申请。第三，原审中，王广清也认可自1998年5月起涉案地块就由ＸＸ清耕种。为此，应认定协议书中“镇广娥”三个字系本人所签。协议系王广清、ＸＸ清的真实意思，依法成立且合法有效。关于协议的性质，虽然内容中注明“转让给对方承包，对方享有土地使用权”。但从订立协议后，王广清并未与所在村经济合作社（村民委员会）终止或提前解除原承包协议，ＸＸ清也未就涉案土地与所在村经济合作社订立新的承包协议，双方之间订立的协议书其本质还是一份转包协议。ＸＸ清提供的农民负担归户表及农村税费到户清册中虽然将涉案土地调整到ＸＸ清户，但该两份归户清册仅是农户交纳税费的依据，并不代表涉案土地承包经营权的转让成立。故原审确认双方订立的协议为转包协议。涉案土地承包经营权仍归王广清所有。2、双方立的协议中

本案争议焦点有两个：1、王广清、ＸＸ清订立的协议是否合法有效及性质是转让还是转包。对此，原审认为，王广清之妻、ＸＸ清于1998年5月订立的协议虽然由王广清的妻子镇广娥签名，但镇广娥系王广清之妻，镇广娥的签名对外能够代表王广清的意思表示。其次，虽然原审中王广清否认“镇广娥”三个字系其本人所签，但在原审法院规定的期限内未提起字迹鉴定申请。第三，原审中，王广清也认可自1998年5月起涉案地块就由ＸＸ清耕种。为此，应认定协议书中“镇广娥”三个字系本人所签。协议系王广清、ＸＸ清的真实意思，依法成立且合法有效。关于协议的性质，虽然内容中注明“转让给对方承包，对方享有土地使用权”。但从订立协议后，王广清并未

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2585号上诉人（原审被告）ＸＸ清。被上诉人（原审原告）王广清。上诉人ＸＸ清因与被上诉人王广清土地承包经营权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸ清、被上诉人王广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法……