劳务合同纠纷 （2021）豫16民终620号

论述部分直接认定一审部分原告为实际施工人并以上述第26条的规定判决上诉人承担责任，明显属于适用法律错误。另外，最高人民法院（2019）最高法民申5594号民事裁定书，明确了受承包人雇佣从事建筑劳务施工的人员并非法律意义上的“实际施工人”。三、一审法院程序严重违法。本案并非必要共同诉讼，也不适用诉讼代表人制度，因为上诉人在一审答辩时明确了不同意本案合并审理，一审原告仅有7人，也不适用诉讼代表人制度；一审原告主张的是劳务费，各一审原告应当分别起诉，不应当合并审理。一审法院将是否为必要共同诉讼作为本案的一审争议焦点，但却未对此焦点进行论述，明显不当。同时，一审原告“诉讼代表人”在一审中回答问题时明确了177785元总共的劳务人员大概有15.16个人，有的人不在家，身份证也没有，也就是说177785元应当由15或者16个人领取，假如一审法院认为合并审理，也应当追加除本案一审原告外的其余几人为本案共同原告，以便其余几人的权益得到保护，现一审法院的判决明显侵害了其他人的合法权益，属于严重的程序违法行为。四、一审法院认定本案没有超过诉讼时效，明显错误。一审中原告认可结算单出具时间是2015年或201

论述部分直接认定一审部分原告为实际施工人并以上述第26条的规定判决上诉人承担责任，明显属于适用法律错误。另外，最高人民法院（2019）最高法民申5594号民事裁定书，明确了受承包人雇佣从事建筑劳务施工的人员并非法律意义上的“实际施工人”。三、一审法院程序严重违法。本案并非必要共同诉讼，也不适用诉讼代表人制度，因为上诉人在一审答辩时明确了不同意本案合并审理，一审原告仅有7人，也不适用诉讼代表人制度；一审原告主张的是劳务费，各一审原告应当分别起诉，不应当合并审理。一审法院将是否为必要共同诉讼作为本案的一审争议焦点，但却未对此焦点进行论述，明显不当。同时，一审原告“诉讼代表人”在一审中回答问题时明确

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终620号上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司。住所地：周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。统一社会信用代码91411600581735805P。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁全利，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高继中，男，1963年3月7日出生，汉族，……