合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1101号

良菱公司所提交的上述证据与本案待证事实并不具有关联性，故对良菱公司提交的新的证据材料均不予采纳。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，基于双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点在于:一、本案中《双方停止合作清帐工作事项说明》是否是双方真实意思表示，据此能否作为确认双方当事人之间债权债务的剩余金额？二、对良菱公司所主张的两笔促销折让费用是否应予以支持？三、对于良菱公司所主张的税金补贴是否应予支持？针对争议焦点一，乐天公司主张《双方停止合作清帐工作事项说明》上并无乐天公司工作人员签字，在形式上不符合《2011经销商买卖合同》的约定，故对该份《双方停止合作清帐工作事项说明》不应予以认可。对此，本院认为，首先，虽然《双方停止合作清帐工作事项说明》上并无乐天公司工作人员签名，但本院注意到《销账协议书》及《2011年合作补充协议》等双方当事人签订且经乐天公司确认的相关协议上均不包括乐天公司工作人员签名，故不能单凭是否存在乐天公司工作人员是否签名来否认该《双方停止合作清帐工作事项说明》的效力；其次，本案中，良菱公司提供了乐天公司员工顾某某与良菱公司工作人员之间往来邮件，在邮件

良菱公司所提交的上述证据与本案待证事实并不具有关联性，故对良菱公司提交的新的证据材料均不予采纳。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，基于双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点在于:一、本案中《双方停止合作清帐工作事项说明》是否是双方真实意思表示，据此能否作为确认双方当事人之间债权债务的剩余金额？二、对良菱公司所主张的两笔促销折让费用是否应予以支持？三、对于良菱公司所主张的税金补贴是否应予支持？针对争议焦点一，乐天公司主张《双方停止合作清帐工作事项说明》上并无乐天公司工作人员签字，在形式上不符合《2011经销商买卖合同》的约定，故对该份《双方停止合作清帐工作事项说明》不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1101号上诉人（原审原告）上海良菱配销有限公司。上诉人（原审被告）乐天（中国）投资有限公司。上诉人上海良菱配销有限公司（以下简称良菱公司）及乐天（中国）投资有限公司（以下简称乐天公司）其他合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受……