继承纠纷 （2016）鲁11民终1119号

徐某丙、徐某甲辩称徐某乙堂与徐张氏建造的老房屋宅基地经村庄于1976年重新规划后，已由村庄收回并将宅基地使用权重新确认给徐某丙，但徐某丙、徐某甲均未提交宅基地使用权证以及宅基地使用权登记簿等证据证实其主张，且徐张氏1976年还在世，徐某丙、徐某甲主张村庄收回其宅基地于情于理不符，原审法院不予采信，即涉案房屋宅基地使用权仍应属于徐某乙堂和徐张氏，相对应的拆迁补偿款包括区位补偿款170100元、空位补偿款15720元、奖励费30000元共计215820元应作为徐某乙堂和徐张氏的遗产进行继承。徐某乙刚、徐某乙、高某主张徐某乙堂与徐张氏建造的房屋已分家分给徐某丙和徐某乙华，徐某丙不予认可，徐某乙刚、徐某乙、高某亦未提交分家协议等证据证实，原审法院不予认可。徐某甲主张其父徐某丙翻建的房屋由其分家分得，徐某丙不予认可，徐某甲亦未提交证据证实，原审法院不予采信。徐某乙堂与徐张氏建造的六间草房已由徐某丙、徐某甲拆除并翻建，已不复存在，且徐某丙和徐某甲在翻建房屋时，徐某乙刚、徐某乙、高某亦未明确表示反对，亦未参与房屋的拆除等，因此，徐某乙刚、徐某乙、高某要求继承房屋拆迁补偿款中的房屋补偿款202004元

徐某丙、徐某甲辩称徐某乙堂与徐张氏建造的老房屋宅基地经村庄于1976年重新规划后，已由村庄收回并将宅基地使用权重新确认给徐某丙，但徐某丙、徐某甲均未提交宅基地使用权证以及宅基地使用权登记簿等证据证实其主张，且徐张氏1976年还在世，徐某丙、徐某甲主张村庄收回其宅基地于情于理不符，原审法院不予采信，即涉案房屋宅基地使用权仍应属于徐某乙堂和徐张氏，相对应的拆迁补偿款包括区位补偿款170100元、空位补偿款15720元、奖励费30000元共计215820元应作为徐某乙堂和徐张氏的遗产进行继承。徐某乙刚、徐某乙、高某主张徐某乙堂与徐张氏建造的房屋已分家分给徐某丙和徐某乙华，徐某丙不予认可，徐某乙刚、徐

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1119号上诉人（原审被告）：徐某甲，男。被上诉人（原审原告）：徐某乙刚，男。被上诉人（原审原告）：徐某乙，女。被上诉人（原审原告）：高某，女。以上两被上诉人的委托代理人：徐某乙刚，男。原审被告：徐某丙，男。上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙刚、徐某乙、高某、原审被告徐某丙继承纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1……