劳动争议 （2014）渝一中法民终字第07329号

对肖必学提供的证据一至四及久盛公司提供证据三，双方均对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。对久盛公司提供的证据一、二，肖必学不认可其真实性，证据一系久盛公司与案外人何懿强、郭强签订，真实性无法确认，证人二系久盛公司单方面制作，真实性亦无法确认。证人郭某、文某的证言能够相互印证且部分与肖必学的陈述相吻合，故对其真实性予以确认。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言等。肖必学提供的驻厂工作证上注明厂商名称为久盛公司，且证人文某也证实其和肖必学是一起在富士康工作的久盛公司的员工，故综合全案证据能够认定肖必学与久盛公司存在劳动关系。关于双方劳动关系建立的时间应当由作为用人单位的久盛公司负责举证证实，但久盛公司否认与肖必学存在劳动关系，故双方建立劳动关系的时间应以肖必学主张的时间为准，即肖必学与久盛公司自2012年3月23日起至今存在劳动关系。久盛公司辩称其已经将分拣业务承包给何懿强、郭强，肖必学系为何懿强、

对肖必学提供的证据一至四及久盛公司提供证据三，双方均对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。对久盛公司提供的证据一、二，肖必学不认可其真实性，证据一系久盛公司与案外人何懿强、郭强签订，真实性无法确认，证人二系久盛公司单方面制作，真实性亦无法确认。证人郭某、文某的证言能够相互印证且部分与肖必学的陈述相吻合，故对其真实性予以确认。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言等。肖必学提供的驻厂工作证上注明厂商名称为久盛

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07329号上诉人（原审被告）：重庆市久盛废旧物资回收有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路110号。法定代表人：黄记庆，该公司经理。委托代理人：唐明兰，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖必学。上诉人重庆市久盛废旧物资回收有限公司（以下简称久盛公司）与被上诉人肖必学劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014……