民间借贷纠纷 （2021）桂03民终1137号

上诉人所提供的微信聊天记录与本案无关而未予采纳是错误的。上诉人认为该聊天记录与本案有关，吴超将20万元转账截屏发给老板，上诉人认为吴超是向被上诉人顺昌公司汇报合伙店铺账目，该截屏可以从侧面证明被上诉人顺昌公司为实际掌控者。如果吴超为独立的合伙人，不应向被上诉人顺昌公司进行汇报，顺昌公司应对该20万元进行合理解释，但其并未提供合法合理的证据（如借条）。二、本案如果认定为借款关系，也是被上诉人吴超以个人名义向顺昌公司借款，与上诉人无关。其一，借款的全部过程是由被上诉人吴超和被上诉人顺昌公司对接，上诉人并未参与此事。借款过程中被上诉人吴超并未使用合伙字号而是以自己的真实姓名对外借款。其二，陈凤兰作为店铺管理会计向上诉人杨明太的转账20万元的性质无法认定，即没有证据证明被上诉人吴超借款所得的20万元和上诉人杨明太收到的20万元系同一笔价款，且上诉人有微信聊天记录能够证明被上诉人吴超确实收到了20万元的转款。其三，合伙店铺在无力支付50万元房租后已经宣告终止，合伙人吴超收到了合伙人杨明太的转款并认可合伙终止这一事实。由此可见，被上诉人吴超向被上诉人顺昌公司的借款也没有实际应用到合伙店铺的经营中来

上诉人所提供的微信聊天记录与本案无关而未予采纳是错误的。上诉人认为该聊天记录与本案有关，吴超将20万元转账截屏发给老板，上诉人认为吴超是向被上诉人顺昌公司汇报合伙店铺账目，该截屏可以从侧面证明被上诉人顺昌公司为实际掌控者。如果吴超为独立的合伙人，不应向被上诉人顺昌公司进行汇报，顺昌公司应对该20万元进行合理解释，但其并未提供合法合理的证据（如借条）。二、本案如果认定为借款关系，也是被上诉人吴超以个人名义向顺昌公司借款，与上诉人无关。其一，借款的全部过程是由被上诉人吴超和被上诉人顺昌公司对接，上诉人并未参与此事。借款过程中被上诉人吴超并未使用合伙字号而是以自己的真实姓名对外借款。其二，陈凤兰作为

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1137号 上诉人（原审被告）：杨明太，男，1992年3月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人:赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市顺昌食品有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区阳江路29号。统一社会信用代码：914503007276827192。 法定代表人：陈应寿，……