破产债权确认纠纷 （2021）鲁05民终427号

本案的争议焦点：一、广田木业公司申报的债权能否予以确认；二、广田木业公司的鉴定申请有无事实和法律依据。针对争议焦点一，一审法院认为，广田木业公司主张的债权应当不予确认。理由为：一、合法的债权债务受法律保护。通过本案查明的事实，广田木业公司申报的债权仅仅是依据胜辉木业公司形成的不完整的审计报告，至于广田木业公司与胜辉木业公司之间存在什么合同关系、债权的性质是什么、债权是如何形成的等，广田木业公司未提供相应证据；二、广田木业公司与胜辉木业公司之间均存在账务账册缺失情况，双方之间的债权债务无法通过现有账簿体现。另外，《专项审计报告》的审计依据的是破产企业的账簿及会计报表所记载的数据，《专项审计报告》并不对账簿及会计报告等相关资料的真实性负责，即审计所依据的凭证的真实性不属于审计的内容，亦不属于审计的结果；三、根据“谁主张、谁举证”的原则，广田木业公司需提供所申请确认的债权金额的直接相关证据材料，仅仅依据《专项审计报告》不能达到证明目的，应承担举证不能的法律后果。针对争议焦点二，一审法院认为，广田木业公司申请对债权债务数额进行鉴定，实际上系对双方的账务进行审计。但审计的前提应是在双方账务账册齐

本案的争议焦点：一、广田木业公司申报的债权能否予以确认；二、广田木业公司的鉴定申请有无事实和法律依据。针对争议焦点一，一审法院认为，广田木业公司主张的债权应当不予确认。理由为：一、合法的债权债务受法律保护。通过本案查明的事实，广田木业公司申报的债权仅仅是依据胜辉木业公司形成的不完整的审计报告，至于广田木业公司与胜辉木业公司之间存在什么合同关系、债权的性质是什么、债权是如何形成的等，广田木业公司未提供相应证据；二、广田木业公司与胜辉木业公司之间均存在账务账册缺失情况，双方之间的债权债务无法通过现有账簿体现。另外，《专项审计报告》的审计依据的是破产企业的账簿及会计报表所记载的数据，《专项审计报告》

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终427号 上诉人（原审原告）：山东广田木业有限公司，住所地东营市东营区浏阳河路63号。 法定代表人：崔广田，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：山东环周律师事务所，山东广田木业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：刘召亮，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐大伟，山东环周律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胜辉木业有限公司……