劳动争议 （2016）京03民终8197号

本案的争议焦点在于杨士恒与汇金公司是否存在劳动关系、汇金公司是否应该支付杨士恒未签订劳动合同的双倍工资差额、工资、加班费以及汇金公司是否应该支付杨士恒解除劳动关系经济补偿金。关于汇金公司提出其公司与杨士恒之间不存在劳动关系，是合作关系一节。本院认为，汇金公司认可每月以分红形式向杨士恒支付25000元，但汇金公司并未就与杨士恒之间的分红协议、金额及周期等约定予以举证，且认可汇金公司一直没有盈利、未向其他股东给予分红；杨士恒对分红的说法不认可，故一审法院对于汇金公司主张款项为分红的意见不予采信并无不当。汇金公司认可杨士恒负责技术，故对于杨士恒主张相关款项均为工资的意见予以采信。杨士恒每月从汇金公司领取工资、汇金公司为杨士恒缴纳社会保险费等情况均与双方建立劳动关系的情况相符，一审法院依据查明的事实认定杨士恒与汇金公司存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于汇金公司提出未签订合同是杨士恒本人同意的，汇金公司不存在不与杨士恒签订劳动合同的主观故意一节。本院认为，汇金公司的如上陈述与其此前陈述和杨士恒之间不存在劳动关系存在矛盾，同时能够证明汇金公司并未与杨士恒签订劳动合同，汇金公司没有证据证明未能

本案的争议焦点在于杨士恒与汇金公司是否存在劳动关系、汇金公司是否应该支付杨士恒未签订劳动合同的双倍工资差额、工资、加班费以及汇金公司是否应该支付杨士恒解除劳动关系经济补偿金。关于汇金公司提出其公司与杨士恒之间不存在劳动关系，是合作关系一节。本院认为，汇金公司认可每月以分红形式向杨士恒支付25000元，但汇金公司并未就与杨士恒之间的分红协议、金额及周期等约定予以举证，且认可汇金公司一直没有盈利、未向其他股东给予分红；杨士恒对分红的说法不认可，故一审法院对于汇金公司主张款项为分红的意见不予采信并无不当。汇金公司认可杨士恒负责技术，故对于杨士恒主张相关款项均为工资的意见予以采信。杨士恒每月从汇金公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8197号上诉人（原审原告、原审被告）北京汇金恒泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼38层4301、4302、4303。法定代表人刘丽，总经理。委托代理人李金宝，北京市大禹律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）杨士恒，男，1964年5月9日出生。上诉人北京汇金恒泰科技有限公司（以下简称汇金公司）因与上诉人杨士恒劳……