劳动争议 （2016）晋01民终1910号

被告高海霞是经工头张国福介绍到原告太原市民营区利民建材厂从事骑电瓶车拉砖胚工作，张国福将高海霞的工作量报给原告，原告依据所报工作量为被告高海霞发工资，原、被告未签订书面劳动合同，故此，被告虽然在原告厂里劳动，但未实际形成《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的劳动关系。且被告高海霞的工作是由张国福安排，工资是由张国福认可被告高海霞的工作量后报原告处进行发放。据此判决：原告太原市民营区利民建材厂与被告高海霞不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告高海霞负担。二审查明事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人高海霞是经工头张国福介绍到被上诉人太原市民营区利民建材厂从事工作，被上诉人太原市民营区利民建材厂根据张国福所认可的上诉人高海霞工作量向上诉人高海霞发工资。因此原审据此认定双方之间不存在劳动关系并无不当。综上所述，上诉人高海霞请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条

被告高海霞是经工头张国福介绍到原告太原市民营区利民建材厂从事骑电瓶车拉砖胚工作，张国福将高海霞的工作量报给原告，原告依据所报工作量为被告高海霞发工资，原、被告未签订书面劳动合同，故此，被告虽然在原告厂里劳动，但未实际形成《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的劳动关系。且被告高海霞的工作是由张国福安排，工资是由张国福认可被告高海霞的工作量后报原告处进行发放。据此判决：原告太原市民营区利民建材厂与被告高海霞不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告高海霞负担。二审查明事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人高海霞是经工头张国福介绍到被上诉人太原市民营区利民建材厂从事工

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1910号上诉人（原审被告）：高海霞。委托诉讼代理人：周国，山西秉鈺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市民营区利民建材厂，住所地太原市阳曲县侯村乡侯村。法定代表人张润明，任经理。委托诉讼代理人：赵健民，山西如光律师事务所律师。上诉人高海霞与被上诉人太原市民营区利民建材厂劳动争议纠纷一案,不服山西省阳曲县人民法院（2016）晋0……