财产损害赔偿纠纷 （2013）梧民一终字第27号

本案火灾事故的发生，是被上诉人廖红芳的电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致，此事实有消防部门作出的事故认定书予以认定。廖红芳购买电动车后未对该车进行过改装及维修，事发当天夜里一直处于静止停放状态，没有进行充电，因此，电动车自燃并非其使用不当所造成，而是电动车的产品缺陷导致，其不应当承担责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由于电动车的生产商一审时没有到庭，其没有就法律规定的免责事由进行举证，而电动车是在非充电状况下发生自燃，根据上述规定，生产商应承担举证不能的后果，一审法院据此推定电动车线路故障而引起火灾的后果是该电动车质量缺陷所造成以及认定廖红芳不承担赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，因此，一审法院判决涉案电动车的生产商赛德马公司赔偿并无不当，但判决电动车的销售商梁永明承担连带责任没有法律依据。赛德马公司与凯美骑公司

本案火灾事故的发生，是被上诉人廖红芳的电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致，此事实有消防部门作出的事故认定书予以认定。廖红芳购买电动车后未对该车进行过改装及维修，事发当天夜里一直处于静止停放状态，没有进行充电，因此，电动车自燃并非其使用不当所造成，而是电动车的产品缺陷导致，其不应当承担责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由于电动车的生产商一审时没有到庭，其没有就法律规定的免责事由进行举证，而电动车是在非充电状况下发生自燃，根据上述规定，生产商应承担

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民一终字第27号上诉人（一审原告）钟文基，男，1962年6月7日出生，汉族，个体户，住广西梧州市蝶山区上三云路*号*单元***房。委托代理人雷燕森，梧州市蝶山区法律事务中心法律工作者。委托代理人李文锋，梧州市蝶山区法律事务中心法律工作者。上诉人（一审被告）梧州市广厦物业管理有限公司，住所地梧州市南环路9号。法定代表人龚涛，经理。委托代……