劳动争议 （2016）渝05民终字第334号

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，白贵春与重庆天助水泥（集团）有限公司的劳动关系经该院2013年2月6日作出（2012）津法民初字第06480号民事判决确认于2011年9月30日终止，该判决于2013年3月6日起生效，故白贵春最迟应当于该判决生效之日起一年内主张失业保险待遇损失，但白贵春于2014年5月25日才主张该权利，已超过一年的仲裁时效期间。因此，白贵春的诉讼请求于法无据，不予支持；重庆天助水泥（集团）有限公司相应的抗辩理由成立，予以采纳。因再审期间原生效判决继续，故白贵春主张应从（2015）渝五中法民提字第00025号民事判决作出之日起算仲裁时效期间理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回白贵春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由白贵春负担。白贵春不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判并依法改判。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，白贵春与重庆天助水泥（集团）有限公司的劳动关系经该院2013年2月6日作出（2012）津法民初字第06480号民事判决确认于2011年9月30日终止，该判决于2013年3月6日起生效，故白贵春最迟应当于该判决生效之日起一年内主张失业保险待遇损失，但白贵春于2014年5月25日才主张该权利，已超过一年的仲裁时效期间。因此，白贵春的诉讼请求于法无据，不予支持；重庆天助水泥（集团）有限公司相应的抗辩理由成立，予

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终字第334号上诉人（原审原告）白贵春。委托代理人白全军。被上诉人（原审被告)重庆天助水泥（集团）有限公司。法定代表人刘贵兴，董事长。委托代理人鄢德彬。上诉人白贵春因与被上诉人重庆天助水泥（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第6480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案……