不当得利纠纷 （2014）浙甬民一终字第248号

蒋建国是否获得不当得利无疑应将蒋建国应得的所有收益相加，再判断其是否多拿款项，罗先法只以（2012）甬象石商初字第28号民事判决书中认定的第二次合伙结束后未经分配的盈余156217元作为基数乘以30%而不是以第二次总盈余金额作为计算基数显然有误。庭审中，罗先法对合伙账目由其妻子代其保管的事实无异议，蒋建国在原审庭审中多次要求罗先法提供合伙账目，但罗先法并未提供。在（2012）甬象石商初字第28号一案中，罗先法也只提供了账目清单三张，而且法院对该案的判决也局限于该案证据未能全部结算合伙收支。罗先法仅凭（2012）甬象石商初字第28号民事判决书主张蒋建国获取不当利益无合法根据，而蒋建国提出反证致使罗先法主张的事实陷于真伪不明状态，罗先法应承担不利后果。罗先法绕开合伙基础法律关系，以不当得利提起诉讼，且仅列其中一个合伙人蒋建国为被告，并根据不完整的合伙账目进行计算断定蒋建国取得不当利益，经以上分析，理由实难成立。综上，罗先法的诉请缺乏事实和法律依据，故难以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗先法的诉讼请求

蒋建国是否获得不当得利无疑应将蒋建国应得的所有收益相加，再判断其是否多拿款项，罗先法只以（2012）甬象石商初字第28号民事判决书中认定的第二次合伙结束后未经分配的盈余156217元作为基数乘以30%而不是以第二次总盈余金额作为计算基数显然有误。庭审中，罗先法对合伙账目由其妻子代其保管的事实无异议，蒋建国在原审庭审中多次要求罗先法提供合伙账目，但罗先法并未提供。在（2012）甬象石商初字第28号一案中，罗先法也只提供了账目清单三张，而且法院对该案的判决也局限于该案证据未能全部结算合伙收支。罗先法仅凭（2012）甬象石商初字第28号民事判决书主张蒋建国获取不当利益无合法根据，而蒋建国提出反证致使

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第248号上诉人（原审原告）：罗先法。被上诉人（原审被告）：蒋建国。原审第三人：陈莉莉。上诉人罗先法因不当得利纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年2月24日作出的（2013）甬象石民初字第131号民事判决，于2014年3月18日向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开……