继承纠纷 （2014）深中法民终字第1671号

本案为继承纠纷，二审期间争议的焦点为涉案的遗嘱是否为被继承人郭炉的真实意思表示且合法有效。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，涉案遗嘱的署名“郭炉”字样因与供检的郭炉签名样本字迹相同与不同特征各占一部份，故其不能确定涉案遗嘱中的签名是否为郭炉所签，但涉案遗嘱除署名处的“郭炉”之外的所有主文部分经鉴定均为被继承人郭炉书写，可见被继承人郭炉对自己过世后的遗产有明确的分配方案，结合该遗嘱见证人刘建新的证人证言以及被继承人郭炉出具遗嘱时的录音材料，本院认为，被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊主张涉案遗嘱为被继承人郭炉的真实意思表示，具有高度盖然性，本院予以采信。上诉人郭某甲在一审质证时虽对上述录音材料不予认可，但未申请鉴定，亦未提交其他反驳证据，其该项异议理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人郭某甲主张其在一审证据交换后又花费了修墓费用28000元，并提交了有原审第三人郭某庚签收的取款回单为证，鉴于被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊在一审认可的修墓费用亦由原审第三人郭某庚具体办理，被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊亦未提交证据对上诉人郭某甲的该项主张予以反驳，本院认为，

本案为继承纠纷，二审期间争议的焦点为涉案的遗嘱是否为被继承人郭炉的真实意思表示且合法有效。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，涉案遗嘱的署名“郭炉”字样因与供检的郭炉签名样本字迹相同与不同特征各占一部份，故其不能确定涉案遗嘱中的签名是否为郭炉所签，但涉案遗嘱除署名处的“郭炉”之外的所有主文部分经鉴定均为被继承人郭炉书写，可见被继承人郭炉对自己过世后的遗产有明确的分配方案，结合该遗嘱见证人刘建新的证人证言以及被继承人郭炉出具遗嘱时的录音材料，本院认为，被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊主张涉案遗嘱为被继承人郭炉的真实意思表示，具有高度盖然性，本院予以采信。上诉人郭某甲在一审质证时虽

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1671号上诉人（原审被告）郭某甲。委托代理人李俊，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭某乙。被上诉人（原审原告）郭某丙。被上诉人（原审原告）郭某丁。三被上诉人共同委托代理人赖昕平，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭某戊。被上诉人（原审被告）郭某己。委托代理人李俊，广东广和律师事务所律师。原审第三人郭某庚。原……