财产损害赔偿纠纷 （2016）皖01民终2253号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张海林、李爱霞主张张海元、宛敏霞对其西边三间房屋恢复原状或者折价赔偿110000元，但张海林、李爱霞提交的证据不足以证明其房屋拆除损失存在且该损失系由张海元、宛敏霞的侵权行为造成。此外，张海元、宛敏霞对上述事实均予以否认，故张海林、李爱霞的主张证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张海林、李爱霞的诉讼请求。案件受理费2500元，由张海林、李爱霞负担。张海林、李爱霞不服向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人的房屋被谁拆除，一审法院并未查清。一审共开两次庭，第一次开庭前，上诉人申请张某乙、张某丙出庭作证，庭审前，张某乙、张某丙承认受张海元委托，拆除了上诉人家的三间房屋，两证人同意出庭作证，但后因被上诉人的阻止和恐吓，两证人不同意出庭，为此，上诉人提交了与张某乙对话的录音

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张海林、李爱霞主张张海元、宛敏霞对其西边三间房屋恢复原状或者折价赔偿110000元，但张海林、李爱霞提交的证据不足以证明其房屋拆除损失存在且该损失系由张海元、宛敏霞的侵权行为造成。此外，张海元、宛敏霞对上述事实均予以否认，故张海林、李爱霞的主张证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张海林、李爱霞的诉讼请求

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2253号上诉人（原审原告）：张海林。上诉人（原审原告）：李爱霞。以上两上诉人共同委托代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张海元。被上诉人（原审被告）：宛敏霞，农民。上诉人张海林、李爱霞因与被上诉人张海元、宛敏霞财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04072号民事……