房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1700号

税务机关出具的发票并非房款的支付凭证，仅凭发票无法证明上诉人向曹来喜支付过20万元购房款，故对该证据的效力本院不予认可。而对于上诉人提交的证据2，原审历经三次庭审，上诉人均参加审理，然而上诉人在上述审理过程中均没有提及该份书面证据，现其在二审审理过程中且倪某已经过世的情况下，提交该份证据，缺乏合理的解释，被上诉人也予以否认。况且，经本院审查倪某在原审民事起诉状以及委托书上的签字，明显与证据2上的签字存在较大差异，故本院对上诉人所提交证据2的真实性不予认可。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，倪某于2014年4月14日因病去世。本院认为，本案的争议焦点是上诉人曹斐与被上诉人曹来喜就系争房屋的买卖是否有效。系争房屋系于倪某与曹来喜婚姻关系存续期间购买为产权房，属夫妻共同财产，倪某与曹来喜应为系争房屋的共有产权人。上诉人称其与曹来喜就系争房屋签订的买卖合同系双方真实意思表示，然而曹来喜予以否认，称系上诉人诱骗其去交易中心签字。本院注意到，系争房屋买卖合同的签订与过户手续的办理均在同日进行，加之曹来喜年事已高，故在曹来喜与曹斐均明知系争房屋为曹来喜与倪某所共有且

税务机关出具的发票并非房款的支付凭证，仅凭发票无法证明上诉人向曹来喜支付过20万元购房款，故对该证据的效力本院不予认可。而对于上诉人提交的证据2，原审历经三次庭审，上诉人均参加审理，然而上诉人在上述审理过程中均没有提及该份书面证据，现其在二审审理过程中且倪某已经过世的情况下，提交该份证据，缺乏合理的解释，被上诉人也予以否认。况且，经本院审查倪某在原审民事起诉状以及委托书上的签字，明显与证据2上的签字存在较大差异，故本院对上诉人所提交证据2的真实性不予认可。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，倪某于2014年4月14日因病去世。本院认为，本案的争议焦点是上诉人曹斐

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1700号上诉人（原审被告）曹斐委托代理人高黎委托代理人孙小芳被上诉人（原审原告）曹文斌，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）曹文政，＊生，汉族，住＊＊＊＊。上列两被上诉人之共同委托代理人戴义家被上诉人（原审被告）曹来喜，＊生上诉人曹斐因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第554……