建筑设备租赁合同纠纷 （2019）皖08民终2760号

本案争议的焦点为上海中远公司应否对欠付的租金承担给付义务。尽管王刘根作为上海中远公司的项目副经理给付潜山中成公司脚手架租金并与其进行结算，但王刘根的行为并不构成表见代理。理由有三，一是给付潜山中成公司的款项出自王刘根个人账户而非上海中远公司账户；二是王刘根并未以上海中远公司名义与潜山中成公司签订合同，其与潜山中成公司结算也无上海中远公司授权；三是现有证据难以证明潜山中成公司相信王刘根有代理权出于善意无过失。故王刘根与潜山中成公司的结算属于个人行为，并非代表上海中远公司作出的意思表示，该行为对上海中远公司不发生效力。潜山中成公司要求上海中远公司给付脚手架租金的诉讼请求缺乏合同依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回潜山中成架业租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费13550元减半收取6775元，由潜山中成公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潜山中成公司提交了以下证据：1、《上海中远建设（集团）有限公司项目经济责任承包合同》、承诺书、聘任书、通知等

本案争议的焦点为上海中远公司应否对欠付的租金承担给付义务。尽管王刘根作为上海中远公司的项目副经理给付潜山中成公司脚手架租金并与其进行结算，但王刘根的行为并不构成表见代理。理由有三，一是给付潜山中成公司的款项出自王刘根个人账户而非上海中远公司账户；二是王刘根并未以上海中远公司名义与潜山中成公司签订合同，其与潜山中成公司结算也无上海中远公司授权；三是现有证据难以证明潜山中成公司相信王刘根有代理权出于善意无过失。故王刘根与潜山中成公司的结算属于个人行为，并非代表上海中远公司作出的意思表示，该行为对上海中远公司不发生效力。潜山中成公司要求上海中远公司给付脚手架租金的诉讼请求缺乏合同依据，依法不予支持。

安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2760号 上诉人（原审原告）：潜山中成架业租赁有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇舒苑新村。 负责人：汪顺生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海中远建设（集团）有限公司，住所地上海市普陀区武威路789号628室。 负责人：陈世春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包万青，上海……