金融借款合同纠纷 （2014）潍商初字第380号

原告潍坊银行与被告天衡公司签订的银行承兑协议，与被告舜禾公司签订的最高额保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告潍坊银行向被告天衡公司签发了合同约定的银行承兑汇票后，基于天衡公司涉及经济纠纷，发生了合同约定的潍坊银行“有权提前就差额部分向天衡公司及其担保人主张权利”的情形，潍坊银行通过本案诉讼提前要求被告天衡公司偿还承兑汇票款的差额部分15000000元（即：37500000元-22500000元），具有事实和法律依据，予以支持。涉案承兑汇票到期日之后产生的票款利息，天衡公司依约亦应予支付。被告舜禾公司为被告天衡公司向原告潍坊银行的银行承兑协议提供了连带责任保证，原告潍坊银行依约有权要求舜禾公司在最高余额25000000元的范围内承担连带清偿责任。舜禾公司承担清偿责任后，有权向天衡公司追偿。潍坊银行未举证证明为实现本案债权支出的律师费等费用，要求被告承担该项费用的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第

原告潍坊银行与被告天衡公司签订的银行承兑协议，与被告舜禾公司签订的最高额保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告潍坊银行向被告天衡公司签发了合同约定的银行承兑汇票后，基于天衡公司涉及经济纠纷，发生了合同约定的潍坊银行“有权提前就差额部分向天衡公司及其担保人主张权利”的情形，潍坊银行通过本案诉讼提前要求被告天衡公司偿还承兑汇票款的差额部分15000000元（即：37500000元-22500000元），具有事实和法律依据，予以支持。涉案承兑汇票到期日之后产生的票款利息，天衡公司依约亦应予支付。被告舜禾公

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第380号原告：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：史跃峰。委托代理人：杨宝光。被告：山东天衡化纤股份有限公司。法定代表人：李兆书。被告：山东舜禾机械有限公司。法定代表人：王家宾。原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）因与被告山东天衡化纤股份有限公司（以下简称天衡公司）、山东舜禾机械有限公司（以下简称舜禾公司）金融借款合同纠纷一案，……