劳务合同纠纷 （2017）辽08民终1968号

被告辩称其系与原告一起承包的工程，但从被告举证的《工程转包合同》来看，甲方为案外人李丽波，乙方仅为本案被告，故可以认定涉案工程的承包人为被告，被告主张其与原告系共同承包关系不能成立，其称让原告张建国到吉林是为了考察项目的辩解，本院不予采信。五原告出发去工程地点前，被告为五原告准备了工程资金33000.00元，被告在庭审中称该33000.00元系为了工程的前期准备工作，买工具和吃饭等，由此可见，被告出资33000.00元的目的是为了工程施工，而据常识可知，工程施工除了要有必要的工具外，更需要工人的劳动，原告举证的照片、通话记录和证人芦海峰、沈启合出具的证言亦可以证明五原告到被告承包的工程场地进行了施工。故被告称五原告在工程场地未进行施工的主张，本院不予采信。五原告为被告承包的工地进行了施工，被告应当依法支付五原告工资。关于原告李福双、原告张显生、原告毛志利、原告于忠文的日工资计算标准，符合客观实际标准，本院予以支持。原告张建国诉请其日工资为400.00元，标准过高，本院不予支持。考虑到原告张建国与原告李福双、原告张显生、原告毛志利同系由营口到被告承包的工地施工，故对于原告张建国的日工资，

被告辩称其系与原告一起承包的工程，但从被告举证的《工程转包合同》来看，甲方为案外人李丽波，乙方仅为本案被告，故可以认定涉案工程的承包人为被告，被告主张其与原告系共同承包关系不能成立，其称让原告张建国到吉林是为了考察项目的辩解，本院不予采信。五原告出发去工程地点前，被告为五原告准备了工程资金33000.00元，被告在庭审中称该33000.00元系为了工程的前期准备工作，买工具和吃饭等，由此可见，被告出资33000.00元的目的是为了工程施工，而据常识可知，工程施工除了要有必要的工具外，更需要工人的劳动，原告举证的照片、通话记录和证人芦海峰、沈启合出具的证言亦可以证明五原告到被告承包的工程场地进行

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终1968号上诉人（原审被告）：张厚强，男，1963年4月25日出生，现住营口市站前区。委托代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建国，男，1974年6月13日出生，现住大石桥市。被上诉人（原审原告）：张显生，男，1964年1月31日出生，现住营口市老边区。被上诉人（原审原告）：李福双，男，1962年6……