侵害商标权纠纷 （2019）鄂03民初106号

原告厦门雅瑞公司依法享有第3186667号“暴龙”注册商标专用权，应受法律保护。被告曙光眼镜店销售的“爆龙仔Baolongzai”太阳镜是否侵害其“暴龙”注册商标专用权，应分析“爆龙仔Baolongzai”太阳镜与“暴龙”商标核定使用产品是否系同类产品，且是否构成近似。经审理查明，原告享有专用权的“暴龙”注册商标核定使用商品为第9类，包含太阳镜，故被告销售的“爆龙仔Baolongzai”太阳镜与其核定使用商品为同类产品。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”第十条规定：“人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和

原告厦门雅瑞公司依法享有第3186667号“暴龙”注册商标专用权，应受法律保护。被告曙光眼镜店销售的“爆龙仔Baolongzai”太阳镜是否侵害其“暴龙”注册商标专用权，应分析“爆龙仔Baolongzai”太阳镜与“暴龙”商标核定使用产品是否系同类产品，且是否构成近似。经审理查明，原告享有专用权的“暴龙”注册商标核定使用商品为第9类，包含太阳镜，故被告销售的“爆龙仔Baolongzai”太阳镜与其核定使用商品为同类产品。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民初106号原告：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：福建省厦门市思明区南投路****。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告：郧县城关曙光眼镜店。经营场所：湖北省十堰市郧阳区城关镇西岭街水库**（郧阳区盐业公司门口）。经营者：王佐，男，1977年3……