买卖合同纠纷 （2018）渝0109民初10514号

上述证据系施工往来函件，虽能说明外墙施工存在质量问题，但无法证实确系结棚厂腻子粉质量问题造成，故不能证明结棚厂腻子粉存在质量问题。 2.《碚都佳园会议纪要》（制作时间2016年6月20日）。 结棚厂对奥滨公司提交该证据真实性无异议，但认为未参会，而相关参会单位系工程质量利害关系人，且只是表示进行抽检，未明确抽样程序、样品来源，无法说明结棚厂腻子有质量问题。 本院认为，该证据仅系会议纪要，不属有权认定质量问题主体，不能达到奥滨公司认为结棚厂腻子粉存在质量问题这一证明目的，本院不予采信。 3.《工作联系函》（制作时间2016年6月26日）及照片2张、《重庆结棚建材厂工作联系函》（制作时间2016年6月27日）。 结棚厂对奥滨公司提交的上述证据真实性无异议，但认为结棚厂在回函即《重庆结棚建材厂工作联系函》（制作时间2016年6月27日）中明确表示愿意配合结棚厂、奥滨公司、质监部门三方在场情况下的抽样检测，而之后并未收到抽样通知。 本院认为，上述证据体现了奥滨公司、结棚厂对使用腻子粉施工质量问题的交涉过程，但双方对引发工程质量问题原因各执一词，不足以证实结棚厂腻子粉有质量问题。 4.《外墙腻子

重庆结棚建材厂与重庆奥滨实业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初10514号原告（反诉被告）：重庆结棚建材厂，住所地重庆市江**聚慧雅苑**22-4，统一社会信用代码91500105X220104539。 投资人：游贤萍，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈希君，该厂办公室主任。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆奥滨实业有限公司，住所地重庆市北碚区云华路**1……