合同纠纷 （2016）浙01民终1982号

本案中徐霞芳系经案外第三方许可而取得“瑞可爷爷”商标及相关经营模式经营权的事实清楚，因其与案外第三方的协议中已经明确了“未经书面同意，不得将依本合同取得之权利转让或再授权给他人使用”，而徐霞芳并未在本案中举证证明其已经获得案外第三方的书面同意，故徐霞芳与陈燕签订案渉协议书的行为实质系无权处分之行为。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，一方当事人以无权处分为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故本案仅因徐霞芳无权处分之事由尚不足以认定案渉协议书系无效。陈燕尚于本案中主张案渉协议书之约定内容因违反《商业特许经营管理条例》而应归于无效，对此本院认为，首先，在徐霞芳获得案外第三方书面同意情形下徐霞芳与陈燕之间的案渉协议书效力应不生疑问，故仅因徐霞芳并非企业而认定合同无效显然缺乏依据；其次，徐霞芳未获权利许可而与陈燕签订案渉协议书的行为系无权处分，如上所述，仅因无权处分之事由不足以认定合同无效；据此，原审判决认定陈燕所援用《商业特许经营管理条例》相关条款系管理性强制性规范无误，陈燕的该些上诉理由依据不足，本院不予支持。需要说明，本案中徐霞芳并未依照其自身举

本案中徐霞芳系经案外第三方许可而取得“瑞可爷爷”商标及相关经营模式经营权的事实清楚，因其与案外第三方的协议中已经明确了“未经书面同意，不得将依本合同取得之权利转让或再授权给他人使用”，而徐霞芳并未在本案中举证证明其已经获得案外第三方的书面同意，故徐霞芳与陈燕签订案渉协议书的行为实质系无权处分之行为。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，一方当事人以无权处分为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故本案仅因徐霞芳无权处分之事由尚不足以认定案渉协议书系无效。陈燕尚于本案中主张案渉协议书之约定内容因违反《商业特许经营管理条例》而应归于无效，对此本院认为，首先，在徐

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1982号上诉人(原审原告)：陈燕，女，1983年10月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人（特别授权代理）：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：江永军。被上诉人(原审被告)：徐霞芳，女，1977年5月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人（特别授权代理）：张艳玲，北京德恒（杭州）律师事务所律师……