诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）京03民终1505号

帅铁开获得该部分租金是支付律师费的前提，那么对于帅铁开已经通过租赁合同（即帅铁开与第三方企业在2015年4月16日签订的《租赁合同》）获得租金，一审法院就应该认定帅铁开就该部分租金应向盈科律所支付相应律师费，否则，一审判决就存在自相矛盾之处。故一审法院以帅铁开没有拿到5万元租金为由不予支持盈科律所该部分诉请存在事实上的错误。三、帅铁开单方终止《委托代理协议》的行为系不正当的阻止合同付款条件成就，非法规避协议约定的支付律师费的付款义务，即使帅铁开未获得租金赔偿，其也应按照协议约定支付律师费，一审判决未对帅铁开的这一违约行为进行认定并予以惩戒，系其适用法律错误。根据《委托代理协议》第四条及第七条的约定，帅铁开2013年2月20日向盈科律所发送《终止委托代理合同的函件》单方终止合同，系无故终止协议，其应按照协议约定（即第七条）向盈科律所支付律师费。同时，该行为也是帅铁开恶意阻止合同付款条件成就的一部分，根据合同法第45条第2款的约定，即不正当的阻止条件成就的，视为已成就，即虽然其终止了委托代理协议，解除盈科律所的代理权，但是其之后所获得租金收益仍然应按照协议约定向盈科律所支付该部分律师费。否

帅铁开获得该部分租金是支付律师费的前提，那么对于帅铁开已经通过租赁合同（即帅铁开与第三方企业在2015年4月16日签订的《租赁合同》）获得租金，一审法院就应该认定帅铁开就该部分租金应向盈科律所支付相应律师费，否则，一审判决就存在自相矛盾之处。故一审法院以帅铁开没有拿到5万元租金为由不予支持盈科律所该部分诉请存在事实上的错误。三、帅铁开单方终止《委托代理协议》的行为系不正当的阻止合同付款条件成就，非法规避协议约定的支付律师费的付款义务，即使帅铁开未获得租金赔偿，其也应按照协议约定支付律师费，一审判决未对帅铁开的这一违约行为进行认定并予以惩戒，系其适用法律错误。根据《委托代理协议》第四条及第七条的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1505号上诉人（原审原告）北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。负责人梅向荣，主任。委托代理人陈宇，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）帅铁开，男，1958年12月8日出生。委托代理人卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。上诉人北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）因与被上诉人帅铁开诉讼代……